Решение от 26.07.2023 по делу № 33-9/2023 (33-56/2022; 33-1423/2021;) от 19.08.2021

Судья Абайханова З.И. Дело №33-9/2023

УИД09RS0001-01-2020-006220-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2021 по апелляционной жалобе представителя Амбарцумяна Г.В. – Текеевой И.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2021 года по исковому заявлению ООО «Дервейс-Автосервис» к Амбарцумяну Г.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дервейс-Автосервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между ООО «Дервейс-Автосервис» и Амбарцумяном Г.В. 10 января 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях отсрочки платежа. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Пунктом 3.1. соглашения установлена цена транспортного средства, которая составляет 750 000 руб. Транспортное средство было продано ответчику на условиях рассрочки платежа. Графиком платежей предусмотрено, что покупатель вносит ежемесячные платежи каждого 20 числа календарного месяца в размере 17 500 руб. Первоначальный платеж составляет 350 000 руб. и должен быть оплачен не позднее 31 января 2019 года. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства покупатель не произвел оплату транспортного средства в соответствии с графиком платежей в полном объеме. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Амбарцумяна Г.В. в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на условиях отсрочки платежа от 10 января 2019 года в размере 750 000 руб.; взыскать с Амбарцумяна Г.В. в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 57 991,49 руб.; взыскать с Амбарцумяна Г.В. в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» судебные расходы в общей сумме 167 280 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 17 280 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца ООО «Дервейс-Автосервис» – Швец А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Амбарцумяна Г.В. – Текеева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Амбарцумян Г.В., представитель третьего лица ООО «АК «ДерВейс» конкурсный управляющий Батуев В.В., третье лицо Накохов Б.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Амбарцумяна Г.В. в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на условиях отсрочки платежа от 10 января 2019 года в размере 750 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 57 991,49 руб.; судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 11 280 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Амбарцумяна Г.В. – Текеева И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Амбарцумян Г.В. погасил задолженность ООО «ДерВейс-Автосервис» за поставленный автомобиль перед ООО «АК «ДерВейс» в размере 750 000 руб., в связи с чем основания для взыскания с него стоимости автомобиля у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДерВейс-Автосервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дервейс-Автосервис», ответчик Амбарцумян Г.В., третье лицо Накохов Б.М. и представитель третьего лица ООО «АК «Дервейс» не явились.

Представитель истца ООО «Дервейс-Автосервис» конкурсный управляющий А.О.Кощенкова направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и принять по делу судебный акт в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в материалах дела документов. При этом конкурсный управляющий в пояснениях указала, что из выписки с расчетных счетов ООО «ДерВейс-Автосервис» не видно, что была произведена оплата за автомобиль по договору поставки, заключенному между ООО «АК «ДерВейс» и ООО «ДерВейс-Автосервис», а также что в соответствии с Указанием Банка России от 09 декабря 2019 года №5348-У (ред. от 31 марта 2022 года) «О правилах наличных расчетов» между юридическими лицами предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора составляет не более 100 000 руб.

Ответчик Амбарцумян Г.В. в письменных объяснениях в защиту апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что у истца ООО «ДерВейс-Автосервис» отсутствуют убытки, в связи с чем удовлетворение их требований приведет к формированию на его стороне суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «АК «Дервейс» также направил письменные пояснения, в которых согласился с позицией ответчика и указал, что поскольку истцом не произведена оплата по договору поставки, в том числе и спорного автомобиля, то удовлетворение в настоящее время исковых требований истца приведет к формированию на его стороне суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, учитывая, что истец ООО «Дервейс-Автосервис», ответчик Амбарцумян Г.В., третье лицо Накохов Б.М. и третье лицо ООО «АК «Дервейс» извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили письменные пояснения по делу, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «Дервейс-Автосервис» (продавец) и ответчиком Амбарцумяном Г.В. (покупатель) 10 января 2019 года заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 750 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что покупатель вносит ежемесячные платежи каждого 20 числа календарного месяца в размере 17 500 руб. Первоначальный платеж составляет 350 000 руб. и должен быть оплачен не позднее 31 января 2019 года.

Согласно п. 3.5. договора стороны определили, что формой оплаты являются банковский перевод или внесение наличных денежных средств в кассу продавца.

Продавец свою обязанность по передаче транспортного средства покупателю исполнил, однако в нарушение условий договора покупатель не произвел оплату транспортного средства в соответствии с графиком платежей в полном объеме.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ч.1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и положениях заключенного между сторонами договора, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика со ссылкой на положения ст.313 ГК РФ указывает, что Амбарцумян Г.В. погасил задолженность ООО «ДерВейс-Автосервис» за поставленный автомобиль перед ООО «АК «ДерВейс» в размере 750 000 руб., в связи с чем основания для взыскания с него стоимости автомобиля у суда отсутствовали.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказано, что, передавая спорную сумму третьему лицу, Амбарцумян Г.В. намеревался погасить задолженность ООО «ДерВейс-Автосервис» по договору поставки транспортных средств перед ООО «АК «ДерВейс».

Доводы письменных объяснений ответчика о том, что денежные средства были внесены им в кассу третьего лица ООО «АК «ДерВейс», поскольку последнее являлось изготовителем и собственником транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку автомобиль был передан Амбарцумяну Г.В. истцом ООО «ДерВейс-Автосервис» в соответствии с условиями договора купли-продажи. При этом, сведений о каких-либо договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

По вышеуказанным основаниям наличие либо отсутствие задолженности по оплате стоимости автомобиля у истца ООО «ДерВейс-Автосервис» перед третьим лицом ООО «АК «ДерВейс» правового значения не имеет, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для передачи денежных средств непосредственно продавцу ООО «ДерВейс-Автосервис» стороной ответчика суду также не представлено.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего из сделки купли-продажи, заключенной между ООО «ДерВейс-Автосервис» и Амбарцумяном Г.В.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░