Решение по делу № 33-5704/2018 от 27.02.2018

СудьяГисматулина Д.Ш.                                              Дело № 33-5704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2018 гражданское дело по иску Жукова Александра Анатольевича, Казаковой Галины Ивановны, Колупаева Станислава Анатольевича, Зыкова Владимировича, Савиной Светланы Владимировны к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании незаконными действий по оформлению документов, истребовании документов, наложении запрета,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Базилевой О.В., судебная коллегия

установила:

Жуков А.А., Казакова Г.И., Колупаев С.А., Зыков В.М., Савина С.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании незаконным технических условий и разрешения на подключение к газопроводу.

Одновременно истцами подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику осуществлять подключение к действующему газопроводу и подавать газ в жилые дома по адресам: ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 ходатайство удовлетворено. Наложен запрет акционерному обществу «Екатеринбурггаз» осуществлять подключение к действующему газопроводу и подавать газ в жилые дома по адресам: ....

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «Екатеринбурггаз» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В частной жалобе указывает, что предметом исковых требований является признание незаконно оформленными ответчиком документов - технических условий и разрешений на подключение (технологическое присоединение) домов, расположенных по адресам: ... поселковому газопроводу, принадлежащего на праве долевой собственности Истцам. При вынесении решения по такому требованию судья в резолютивной части не разрешает вопрос о пресечении действий ответчика, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав истца. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базилева О.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера исковых требований пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является признание незаконно оформленными ответчиком документов - технических условий и разрешений на подключение (технологическое присоединение) домов, расположенных по адресам: ... поселковому газопроводу, принадлежащего на праве долевой собственности истцам.

Между тем, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда ставится вопрос о запрете ответчику осуществлять подключение к действующему газопроводу и подавать газ в жилые дома по адресам: ....

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства о запрете производить прекращение подачи газа в таком случае не отвечает целям, установленным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, не имеющих отношения к предмету иска.

В связи с этим доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 27.12.2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику акционерному обществу «Екатеринбурггаз» осуществлять подключение к действующему газопроводу и подавать газ в жилые дома по адресам: ... - отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова