Решение по делу № 22-1549/2016 от 26.02.2016

Судья Кляусова И.В.

Дело № 22-1549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сторожева П.А. и адвоката Овченкова А.А. в защиту интересов осужденного Полыгалова И.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года, которым

Сторожев П.А., родившийся дата в ****, судимый:

7 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освобожден;

27 октября 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов (отбытого наказания не имеет);

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Полыгалов И.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Сторожева П.А., адвокатов Шведюка А.С. и Григорьева Д.М. в поддержку доводов жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сторожев П.А. и Полыгалов И.В. признаны виновными в тайном хищении имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в д. **** Очерского района Пермского края с 5 на 6 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сторожев П.А., выражая несогласие с приговором в части его чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении. Указывает, что суд не в полном объеме учел признание им вины и раскаянье, явку с повинной, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по причине отсутствия свободных среднеоплачиваемых вакансий. Просит смягчить назначенное наказание;

адвокат Овченков А.А. в защиту осужденного Полыгалова И.В. считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку суд при назначении Полыгалову И.В. наказания в виде исправительных работ не определил порядок их отбывания и необоснованно указал о ежемесячном удержании из заработной платы процентов в доход государства. Просит приговор в отношении Полыгалова И.В. изменить, определить место отбытия наказания в виде исправительных работ, исключить указание на ежемесячное удержание процентов из заработной платы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Л.К. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, наказание, назначенное Сторожеву П.А. и Полыгалову И.В.- справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Сторожева П.А. и Полыгалова И.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитниками, ходатайств осужденных, которым разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Сторожев П.А. и Полыгалов И.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и сторонами не оспаривается.

Назначая Сторожеву П.А. и Полыгалову И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел все смягчающие их наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, а у Полыгалова И.В. и наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Сторожева П.А. обоснованно признан рецидив преступлений, у Полыгалова И.В. - отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в действиях осужденных активного способствования раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия они не проявляли активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, их действия ограничивались лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, и поэтому не может быть расценено как активное.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Сторожеву П.А. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Сторожева П.А. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности приговоров определено Сторожеву П.А. путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания, что также не свидетельствует о несправедливости назначенного окончательно наказания.

Доводы жалобы адвоката о нарушении норм уголовного права (ст. 50 УК РФ) являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, а установление периодичности удержаний процентов из заработной платы осужденного не противоречит требованиям ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 26 января 2016 года в отношении Сторожева П.А. и Полыгалова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сторожева П.А. и адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись