Решение по делу № 2-219/2014 (2-1579/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-219/2014                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Енгибарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

истца Васильевой Г.М., представителя истца Васильевой Т.П. – Васильевой Г.М., представителя истцов – адвоката Шалонина В.Н.,

ответчика Соколовой Т.И., представителя ответчика – адвоката Кужарова С.А.

гражданское дело по иску Васильевой Г.М., Васильевой Т.П. к Соколовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Г.М. и Васильева Т.П. обратились в суд с иском к Соколовой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, в размере <данные изъяты>, каждому.

В обоснование исковых требований указано, что Васильева Г.М. являлась супругой ФИО1, Васильева Т.П. – его дочерью. ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Соколова Т.И. В пользовании участников долевой собственности находились отдельные, изолированные части жилого дома, имеющие раздельные электропроводку и печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, находящейся в пользовании Соколовой Т.И., произошло возгорание, распространившееся на весь дом. В момент возгорания в жилом доме находился ФИО1 и его дочь Васильева Т.П., которая успела покинуть дом. ФИО1 выйти из дома не успел из-за сильного задымления и взрыва баллона с бытовым газом, находившимся в половине дома ответчика, в результате чего, ФИО1 погиб. Постановлением старшего дознавателя ОНД Кингисеппского района ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении отражено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникновения аварийного режима в электропроводке в правой половине жилого дома, относительного входа через строение веранды, находящегося в пользовании Соколовой Т.И. Истцы полагают, что неисправное состояние электропроводки в жилом помещении, находящемся во владении ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Соколовой Т.И. обязанности по содержанию жилья, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный пожаром. В связи с безвременной смертью супруга и отца истицам причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессовом состоянии. Размер компенсации морального вреда, оценивают в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

Истец Васильева Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. В своих объяснениях, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева Г.М. указала, что постоянно проживает в <адрес>, её супруг ФИО1 проживал в жилом <адрес>. Супруг постоянно топил зимой печь дровами, иногда для обогрева помещения использовал масляный радиатор, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ Указала, что смертью супруга ей причинено сильное нервное потрясение, душевные страдания, вызванные чувством утраты близкого, родного человека.

Истец Васильева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает <данные изъяты> Представитель истца Васильевой Т.П. – Васильева Г.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В объяснениях, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Васильева Т.П. указала, что проживает в <адрес>, ее отец ФИО1 постоянно проживал в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему погостить, вечером легли спать. Около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного запаха дыма, в сенях все было в дыму. Она вышла на улицу, над крышей со стороны половины дома Соколовой Т.И. увидела дым. Соколовой Т.И. дома не было. Вернулась в дом, разбудила отца, который стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Была сильная задымленность. Она вышла на улицу, ФИО11 остался в доме собирать документы. В это время около <данные изъяты> часов утра со стороны половины дома Соколовой Т.И. взорвался газовый баллон. Дом сразу вспыхнул, отец из дома выйти не успел. Его труп был обнаружен после тушения пожара. Указала, что в ночь пожара был сильный ветер, пояснить, в каком направлении он дул, не смогла. ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ топил печь, на ночь он включал электрический обогреватель. В связи с психологической травмой, полученной в результате смерти отца, обращалась за консультацией к психиатру. Долгое время не могла спать, работать, вынуждена была уйти в отпуск без содержания, принимала успокоительные лекарственные препараты, назначенные врачом.

Представитель истцов адвокат Шалонин В.Н. просил иск удовлетворить, оспаривал выводы судебной пожарно-технической экспертизы. В своих объяснениях настаивал на виновности Соколовой Т.И. в возникновении пожара в виду наибольшей интенсивности выгорания жилого дома со стороны ответчика. Полагал, взрыв в результате пожара газового баллона, хранившегося в половине жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, послужил причиной распространения огня и гибели ФИО1.

Ответчик Соколова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, направила представителя. Представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух частей с отдельными входами, разделенных стеной. Вход на веранду общий. Вторая половина дома принадлежала ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал там постоянно. Она использовала дом в летний период, зимой приезжала изредка. Оспаривала свою вину в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ и причинении смерти ФИО1 Указала, что последний раз приезжала в дом вместе с сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. когда уезжали, дом обесточили. ФИО1 из дома практически не выходил, был больным человеком, передвигался плохо. Отапливал свою половину дома трамвайной электрической печкой, дровами печь топил редко. Полагала, пожар возник в половине дома ФИО1 в результате перенапряжения в электрической сети <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в ночь пожара был сильный юго-западный ветер, который дул со стороны половины дома ФИО1 в сторону половины дома, находящейся в пользовании Соколовой Т.И., в связи с чем, она более сильно выгорела. Просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность вины Соколовой Т.И. в возникновении пожара и причинении истцам ущерба.

Представитель третьего лица - ОАО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица - Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (Отдел надзорной деятельности Кингисеппспкого района) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации МО «Вистинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО1, отказное производство по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторную карту Васильевой Т.П., гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>. Пожарное подразделение прибыло к месту пожара в <данные изъяты> На момент прибытия к месту пожара наиболее сильное горение происходило в правой части строения дома. В результате пожара огнем уничтожено строение дома, а также прилегающие постройки полностью. По окончании тушения пожара в левой части строения, в помещении комнаты, обнаружен труп ФИО1 (отказное производство по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством, выданным органом ЗАГС <данные изъяты>

Истцы Васильева Т.П. приходится дочерью ФИО1, а Васильева Г.М. – его супругой, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как установлено судом, в связи со смертью супруга и отца Васильева Т.П. и Васильева Г.М. испытали сильное нервное потрясение, претерпели душевные страдания, находились в состоянии психоэмоционального напряжения, вызванном чувствами утраты близкого, родного человека в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления <данные изъяты>

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Соколова Т.И. <данные изъяты>

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой два структурно обособленных помещения (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> с раздельными входами, имеющих общую веранду <данные изъяты>

В пользовании участников долевой собственности ФИО1 и Соколовой Т.И. находились отдельные, изолированные части жилого дома, имеющие раздельные электропроводку и печное отопление. В пользовании ФИО1 находилось помещение № (левая часть жилого дома относительно входа), в пользовании Соколовой Т.И. – помещение № (правая часть жилого дома относительно входа).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, сын ответчика Соколовой Т.И. в объяснениях показал, что жилой <адрес> используется их семьей в летний период. Зимой они приезжают редко. Последний раз приезжали вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ. Сосед ФИО1 проживает в доме постоянно, занимает левую половину дома. У него болят ноги, он плохо передвигается, плохо видит. К нему приезжают периодически жена и дочь. ФИО1 свою половину дома отапливал в основном электричеством, он видел у него электрическую трамвайную печку. Перед отъездом Соколова Т.И. всегда обесточивала свою половину дома, выключала электрические автоматы. 2-ДД.ММ.ГГГГ они готовили еду на газе, у них в доме в коридоре хранился газовый баллон, который был заправлен летом ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, его объяснения подтверждены иными доказательствами, представленными суду, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что дер.<адрес> у нее находится жилой <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи она проснулась от звука взрывающегося шифера. Вся крыша <адрес> была объята огнем. Она вышла на улицу. Пожарной машины еще не было. У дома горела только крыша, внизу дома огня не было. На улице была Васильева Т.П., которая сказала, что она не смогла вытащить из дома отца, так как начала задыхаться от дыма. <данные изъяты> приехала пожарная машина. В начале <данные изъяты> утра взорвался газовый баллон, был эффект бенгальского огня. Ночью дул сильный западный ветер, со стороны половины ФИО1 в сторону половины дома Соколовой Т.И. Пояснила, что не знает, чем отапливал свою половину дома ФИО1, но печной дым из его трубы шел очень редко. Приезжала в деревню каждые выходные, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме постоянно. Указала, что ФИО1 редко выходил на улицу, плохо ходил, передвигался с упором на палку, плохо видел. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО1 выходил на улицу <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что проживает в <адрес> постоянно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проснулся от звука взрывающегося шифера. Крыша <адрес> сильно горела. Был сильный ветер. Огонь с крыши половины дома ФИО1 гнало на крышу половины дома Соколовой. На пожаре ни с кем не разговаривал, Васильеву Т.П. не видел. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он у ФИО1 крыл крышу и видел, что электрическая проводка под крышей искрила, сообщил об этом ФИО1 Он махнул рукой. Пояснил также, что видел ДД.ММ.ГГГГ года в доме у ФИО1 две трамвайные электрические печки. Чем отапливал ФИО1 дом зимой, пояснить не смог. Однако, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 пилил ему дрова <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине по дер.Валяницы, увидел, что горит дом, вызвал пожарную машину. Был знаком с ФИО1, остановился, чтобы помочь. Услышав крики о помощи, подошел к дому и увидел в коридоре дома женщину, которая сообщила, что в доме её отец. Войти в дом было невозможно, поскольку огонь был внутри. На улице был сильный ветер. Огонь сильнее был на половине Васильева, ветер дул в сторону половины дома Соколовых. Он помог выйти из дома Васильевой. Помочь ФИО1 не мог, поскольку дом внутри был объят пламенем. Указал, что когда подходил к дому, сильнее всего горела его крыша.

Проанализировав объяснения допрошенных свидетелей, очевидцев пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд находит их противоречивыми, однако, большинство из них указывает на то, что в начале пожара горение происходило на крыше дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Кингисеппского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и ст. 219 ч. 1 (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (отказное производство по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, в постановлении старшего дознавателя ОНД Кингисеппского района отражено, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> является тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводе в правой половине дома, относительно входа через строение веранды (Соколовой Т.И.) Выводы дознавателя основываются на техническом заключении, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области.

Так, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области в рамках проведения проверки ОНД Кингисеппского района (<данные изъяты> следует, что очаг пожара в жилом <адрес> в правой половине дома, относительно входа через строение веранды (принадлежащей Соколовой Т.И.). Специалистом также сделан вывод, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке. Установлено наличие со стороны Соколовых нарушения требований п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 <данные изъяты>

Из выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего в жилом <адрес>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области в рамках проведения проверки ОНД Кингисеппского района <данные изъяты> следует, что в результате органолептического исследования фрагментов электропроводов, изъятых с места пожара <данные изъяты> по морфологическим признакам установлено, что признаки, указывающие на работу электрической сети в аварийном режиме, отсутствуют. Изменение свойств некоторых материалов (появление хрупкости жил электрического провода) связано с воздействием на объект тепла пожара. В результате инструментального исследования оплавления на объекте № 1.2 установлено, что оплавление образовано в результате высокотемпературного воздействия (тепла пожара). <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика адвоката Кужарова С.А., оспаривавшего виновность Соколовой Т.И. в возникновении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме и место нахождение очага возгорания судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза причины возникновения пожара, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом сделан вывод о том, что очаг возгорания при пожаре в жилом <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, располагался в центральной части дома, вероятнее всего, в верхней его части. На расположение очага в данном месте, в частности, свидетельствует более полное выгорание обстановки и конструктивных элементов дома в данном месте по сравнению с другими элементами конструкции дома. Огонь из очага пожара распространялся по горючим материалам во всех направлениях, в первую очередь по потолочному перекрытию и вверх на кровлю дома. после распространения огня значительное влияние на дальнейшее развитие пожара стало оказывать направление ветра. По выводам эксперта причиной пожара, вероятнее всего, послужил аварийный режим работы электросети левой половины дома (ФИО1) При этом, экспертом была исключена вероятность возникновения пожара в результате воздействия теплового источника зажигания электротехнического происхождения в правой половине дома, поскольку из показаний ФИО13 и ФИО17 следовало, что при отъезде указанная часть жилого дома обесточивалась. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вводной автомат правой половины дома после пожара находился в положении «выключено». В результате проведенного лабораторного исследования изъятых с места происшествия (с правой половины дома) проводников с оплавлениями было установлено, что на них следы аварийного режима работы отсутствуют, а оплавления образовались в результате воздействия тепла пожара. В отсутствие данных, позволяющих обоснованно исключить или подтвердить версию возникновения горения в результате воздействия газообразных продуктов сгорания и иск, образующихся в результате использования отопительной системы в левой половине дома (указанная версия возникновения пожара в правой половине дома экспертом исключена), с учетом наличия в материалах дела сведений о замене в ДД.ММ.ГГГГ в левой части дома автомата электроснабжения, и отсутствия данных о его типе и номинале, экспертом сделан предположительный вывод о том, что автомат был установлен большего номинала, что могло привести к увеличению порога срабатывания защиты и дальнейшему возгоранию.

На вопрос: «Были ли допущены Соколовой Т.И. при эксплуатации и содержании жилого дома нарушения требований правил противопожарной безопасности, способствовали ли эти нарушения возникновению и (или) распространению пожара?» эксперт указал, что в правой половине дома, принадлежащей Соколовой Т.И. хранился газовый баллон. Однако, установить факт нарушения требований пожарной безопасности в части хранения и использования газового баллона, на основании имеющихся материалов, не представляется возможным. Каких-либо сведений о наличии в правой половине дома других несоответствий требованиям пожарной безопасности в представленных материалах также не содержится <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся после проведения заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 указал, что работает инженером по сложным электрическим схемам автомобилей, имеет <данные изъяты> лет стажа в данной области, по специальности автослесарь, образование средне-специальное. В ДД.ММ.ГГГГ в половине дома ФИО1 им были заменены электрическая проводка, автомат, розетки, выключатели. Электрическая проводка была старая, он поменял всю электропроводку в половине дома ФИО1. Им был установлен новый автомат на аналогичной мощности <данные изъяты> ампер. Провода проходили под потолком, не были скрыты <данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда по ходатайству представителя истцов адвоката ФИО12 судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза причины возникновения пожара, проведение которой поручено ФИО5 Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт».

Из заключения № 127-пт/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО5 Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» следует, что очаг пожара в жилом <адрес> дер.<адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расположен в чердачном перекрытии у северной части коридора. На расположение очага пожара в чердачном перекрытии у северной части коридора указывают следующие признаки: выгорание до фундамента бревен северной стены дома в месте расположения коридора; выгорание бревен западной стены коридора в левом дальнем от входа углу коридора месте; увеличение ширины выгоревшего участка северной стены по мере подъема от уровня фундамента; выгорание бревен восточной стены коридора; полное обрушение глиняного выравнивающего слоя на русской печи, расположенной в западной половине дома со стороны, обращенной к коридору, при его сохранении с противоположной стороны; горение кровли в начальный период пожара. На направление распространения огня существенное влияние оказывал юго-западный ветер, дувший со скоростью <данные изъяты> м/с. В связи с этим, скорость распространения огня по сгораемым конструкциям дома превалировала в северо-восточном направлении.

Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание древесины строительных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия со стороны дымохода (дымовой трубы) русской печи, расположенной в западной части дома. При этом, экспертом исключена вероятность возникновения горения в результате теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, малокалорийного источника открытого огня и теплового самовозгорания древесины от теплового воздействия со стороны дымохода, в правой половине дома, принадлежащей Соколовой Т.И.

При содержании жилого дома Соколовой Т.И. было нарушено требование п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, который гласит: Запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» следует, что нарушение Соколовой Т.И. требований Правил противопожарной безопасности, допущенное при эксплуатации и содержания жилого дома, не способствовало возникновению и (или) распространению пожара.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы и дополнение к нему, выполненное ФИО5 Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт», соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, выполненного на основе всестороннего анализа представленных на экспертизу материалов дела, документов, фотографий, объяснений очевидцев пожара и участников судебного разбирательства, путем сопоставления и комплексного подхода к их изучению. Сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на проведенных исследованиях в соответствии с примененной методикой. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим стаж работы в области пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> лет и аттестат компетентности судебного эксперта по специальности «Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

При этом, выводы эксперта Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» по вопросам №№ 1-3 и 5 не противоречат результатам экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а лишь дополняют их более подробным описанием.

В тоже время, суд доверяет выводам о причине пожара, сделанной экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт», поскольку объяснениями истца Васильевой Т.П. о том, что после того, как она почувствовала запах дыма она включила свет и пошла проверять, откуда идет запах, а потом, выяснив, сказала отцу одеваться, свет в течение <данные изъяты> в доме еще горел <данные изъяты> опровергают выводы эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о причине возникновения пожара - аварийном режиме работы электросети левой половины дома, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Суд считает, что выводы, сделанные экспертом Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт», не противоречат имеющимся доказательствам.

    При этом, выводы экспертов Экспертно-Консультационного Центра «СевЗапЭксперт» и ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» исключают возникновение горения в правой половине дома, находящейся в пользовании Соколовой Т.И.

    В связи с этим, вывод о причине пожара, сделанный экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и включенный дознавателем ОНД Кингисеппского района ФИО14 в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным.

Таким образом, причиной пожара в жилом <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, явилось тепловое самовозгорание древесины строительных конструкций чердачного перекрытия от теплового воздействия со стороны дымохода (дымовой трубы) русской печи, расположенной в западной части дома (половине дома, занимаемой ФИО1). При этом, нарушение Соколовой Т.И. требований Правил противопожарной безопасности, допущенное при эксплуатации и содержания жилого дома (хранение газового баллона), не способствовало возникновению и (или) распространению пожара.

Причина смерти ФИО1 установлена не была ввиду сильного обгорания трупа <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с учетом их достаточности, достоверности и относимости, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении и распространении пожара в жилом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении смерти ФИО1 С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.М., Васильевой Т.П. к Соколовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: