Решение по делу № 33-4317/2020 от 22.04.2020

Судья – Морокова Е.О. Дело № 33-4317/2020

№2-1686/2019 УИД 52RS0001-02-2019-000466-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 мая 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Алексея Ивановича, Соловьева Николая Ивановича на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Соловьева Н. И., Соловьева А. И. к П.В.К. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска Соловьеву Н.И. и Соловьеву А.И. отказано.

Протасюк В.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года заявление Протасюка В.К. удовлетворено частично.

С Соловьева Н.И. и Соловьева А.И. в пользу Протасюка В.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10000 руб. с каждого. В остальной части во взыскании судебных расходов Протасюку В.К. отказано.

В частной жалобе Соловьева Н.И. и Соловьева А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылаются, что определенный судом размер расходов является завышенным и неразумным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Соловьев Н.И. и Соловьев А.И. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска Соловьеву Н.И. и Соловьеву А.И. отказано.

В связи с подачей Соловьевым Н.И. и Соловьевым А.И. иска и рассмотрением дела в суде, Протасюк В.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением предъявленных Соловьевым Н.И. и Соловьевым А.И. к Протасюку В.К. исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер подлежащих взысканию с Соловьева Н.И. и Соловьева А.И. расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалобы о завышенности и неразумности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Соловьевым Н.И. и Соловьевым А.И. иска и рассмотрением дела в суде ответчик Протасюк В.К. заключил соглашение с адвокатом Руденко А.В.

Расходы Протасюка В.К. по оплате услуг представителя - адвоката Руденко А.В. составили 40000 руб. (т.2 л.д.70-71).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Протасюка В.К. и взыскании с Соловьева Н.И. и Соловьева А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Доводы заявителей жалобы относительно завышенного и неразумного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и наличии оснований для их снижения фактически выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей жалобы о невысоком размере их дохода и необходимости содержания собственных семей, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

Иных доводов, оспаривающих судебное постановление, частная жалоба Соловьева Н.И. и Соловьева А.И. не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Н. И. и Соловьева А. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Фролов А.Л.