Решение по делу № 2-119/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-119/18                            13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердянского Виталия Леонидовича к Андреевой Наталье Ивановне, Андрееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердянский В.Л. обратился в суд с иском к Андреевой Н.И., Андрееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на приусадебном участке д. <адрес> у истца имеется вагон-бытовка, который он использует как курятник, где содержит кур породы «Хайсекс Браун». Рядом с курятником расположены четыре деревянные клетки, в которых он содержит кроликов породы «Ризен». Вагон и клетки огорожены вольером из сетки-рабицы размером 12 x 15 метров, высотой 1,5 метра.

02.10.2016 года около 07 часов истец покормил животных, выпустил кур в вольер и ушел к соседям.

Примерно около 07 часов 30 минут он, услышал сильный лай собак, пошел на свой участок и увидел, что собака породы лайка по кличке «Туман», принадлежащая ответчикам Андрееву В.Н. и Андреевой Н.А., уничтожает находящихся в вольере кроликов и кур. После его крика собака выскочила из вольера и убежала домой во двор дома <адрес>, где проживают Андреевы.

В этот же день истец обратился в ОМВД по Кингисеппскому району с заявлением о причинении истцу действиями собаки материального ущерба, материалу КУСП присвоен № 9778 от 02.10.2016 года.

Всего собака уничтожила 23 куры-несушки, 2 петуха, 2 племенных кролика, 5 двухмесячных крольчат.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016 года «на трупах животных обнаружены следы насильственной смерти в виде укусов, ран, отрывов конечностей». Кроме этого из вольера убежали 4 крольчонка и 1 взрослый кролик.

По данному факту сотрудником ОМВД по Кингисеппскому району была проведена проверка, в ходе которой Андреев В.Н. пояснил, что он по просьбе истца не пошел смотреть на убитых животных, так как его собака в этот день по деревне не бегала.

10.10.2016 года на основании п. 1.ч.1.ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №9778/4081).

Принадлежность собаки породы лайки Андреевым В.Н. и Н.И., кроме показаний Андреева В.Н., подтверждается справкой Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов» № 222 от 20.12.2016 года, согласно которой собака по кличке «Туман», порода западно-сибирская лайка, окрас рыже-белый, возраст 9 лет, принадлежащая Андреевой Н.И. проживающей по адресу: <адрес>, была подвергнута вакцинации против бешенства 04.04.2016 года.

Указанных кур истец приобрел в январе 2016 года, кроликов - в феврале 2016 года, петухов - апреле 2016 года.

Согласно справки ИП «Артеменкова Е.В.» от 18.01.2017 года взрослая особь куры от 6-и месяцев на 2017 год стоит 530 рублей, взрослая особь петуха от 10-и месяцев - 2 000 рублей, взрослая особь кролика породы «Ризен» от 7-и месяцев – 2 500 рублей, крольчонок от 2-х месяцев – 1 300 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 35 390 рублей, а именно: 12 190 рублей (23 курицы х 530) + 4 000 рублей (2 петуха х 2 000) + 7 500 рублей (3 кролика х 2 500) + 11 700 рублей (9 крольчат х 1 300).

Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, за защитой своих прав, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили возражения на исковое заявление (л.д. 115-116), в которых они указали, что, обстоятельства дела, изложенные Бердянским В.Л. в заявлении в полицию, отличаются от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно: в части указания местонахождения животных принадлежащих Бердянскому В.Л., (в заявлении в полицию указано вольер и клетки, осмотр проводился по месту происшествия - в вагоне-бытовке (курятнике), в исковом заявлении куры и кролики находились в вольере; в постановлении указано, что Бердянский В.Л. видел собаку серо-белого окраса, тогда как в приложенной к иску справке ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского района» окрас собаки, принадлежащей Андреевым, рыже-белый.

При этом из представленных материалов, невозможно установить каким образом, Бердянским В.Л. была определена порода собаки, напавшая на его животных, а также ее кличка. Не представлены доказательства, того что в момент нападения собаки убежали 4 крольчонка и 1 взрослый кролик.

Мнение участкового полиции, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уловного дела, не может служить допустимым доказательством, поскольку в ходе проверки им были установлены обстоятельства гибели животных.

Представленная справка о стоимости животных, выданная ИП Артеменковой Е.В. от. 01.2017 года, не является допустимым доказательством в части определения стоимости животных, поскольку к ней не приложены документы, дающие право ИП Артеменковой Е.В. осуществлять оценочную деятельность (лицензии, сертификаты).

В подтверждение своих доводов Бердянский В.Л. ссылается на заявление от 04.07.2016 года, подписанное жителями д. <адрес> о ненадлежащем поведении собаки истцов, которое не может быть принято во внимание поскольку, в настоящее время в местную администрацию дано заявление-опровержение жителями д. <адрес>, в соответствии с которым опровергаются факты агрессивного поведения собаки истца и указывается на то, что собака находится на привязи под постоянным контролем хозяев.

    Ответчиками получено заключение специалистов о поведении и психике собаки от 22.08.2017 года, в соответствии с которым, собака исходя из своих психических и поведенческих особенностей, не могла напасть и убить животных, принадлежащих Бердянскому В.Л.

    В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 170), в которых ответчики указали, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не видели момент нападения собаки, принадлежавшей ответчикам, на животных истца. Следов крови на собаке также не видели. Где находились животные в момент нападения свидетели пояснить не смогли. Видели, как убегала собака. Каким именно образом конкретно определили породу и кличку собаки, не указали, при этом кинологами и специалистами в данной области они не являются. Точное количество, изменившихся у Бердянского, животных свидетели не назвали. Кроме того, в материалы дела не представлены документы на приобретение животных, породу, точное количество и возраст животных. Экспертом установлена стоимость животных со слов истца.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики и их представитель в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражения на исковое заявление поддержали.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец указал в исковом заявлении, что на приусадебном участке д. <адрес> у истца имеется вагон-бытовка, который он использует как курятник и содержит кур породы «Хайсекс Браун». Рядом с курятником расположены четыре деревянные клетки, в которых он содержит кроликов породы «Ризен». Вагон и клетки огорожены вольером из сетки-рабицы размером 12 x 15 метров, высотой 1,5 метра.

02.10.2016 года около 07 часов истец покормил животных, выпустил кур в вольер и ушел к соседям.

Примерно около 07 часов 30 минут он, услышал сильный лай собак, пошел на свой участок и увидел, что собака уничтожает находящихся в вольере кроликов и кур. После его крика собака выскочила из вольера и убежала домой во двор дома <адрес>.

В этот же день истец обратился в ОМВД по Кингисеппскому району с заявлением о причинении истцу действиями собаки материального ущерба, материалу КУСП присвоен № 9778 от 02.10.2016 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016 года «на трупах животных обнаружены следы насильственной смерти в виде укусов, ран, отрывов конечностей».

По данному факту сотрудником ОМВД по Кингисеппскому району была проведена проверка, в ходе которой Андреев В.Н. пояснил, что он по просьбе истца не пошел смотреть на убитых животных, так как его собака в этот день по деревне не бегала.

10.10.2016 года на основании п. 1.ч.1.ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №9778/4081).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истца всего собака уничтожила 23 куры-несушки, 2 петуха, 2 племенных кролика, 5 двухмесячных крольчат. Кроме этого из вольера убежали 4 крольчонка и 1 взрослый кролик.

Указанных кур со слов истца он приобрел в январе 2016 года, кроликов - в феврале 2016 года, петухов - апреле 2016 года.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов» № 222 от 20.12.2016 года, собака по кличке «Туман», порода западно-сибирская лайка, окрас рыже-белый, возраст 9 лет, принадлежащая Андреевой Н.И. проживающей по адресу: <адрес>, была подвергнута вакцинации против бешенства 04.04.2016 года.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Т. В. К., пояснила суду, что по адресу: <адрес> проживает 13 лет. Земельный участок истца расположен через участок. Земельный участок ответчиков расположен на окраине деревне, на расстоянии около 300 метров от земельного участка свидетеля Т. В.К. На земельном участке, расположенном между земельным участком свидетеля Т. В.К. и истца Бердянского В.Л. расположен фундамент, забор отсутствует. Из домашних животных у истца было около 23 кур в вагончике, 2 петуха, собака в вольере, кролики в клетках. В начале октября 2016 года истец пришел около 7 утра к свидетелю. Т. В.К., Т. А.Н., истец Бердянский В.Л. находились на веранде, через время они услышали лай собаки свидетеля и собаки истца. Изначально решили, что собаки лают на кошек, но когда собака стала лаять сильнее, истец пошел к себе на участок. Когда истец находился на земельном участке, расположенном между земельными участками истца, Т. В.К., Т. А.Н., около фундамента он быстро побежал. С земельного участка истца со стороны, где находились куры, выбежала собака по кличке Туман, собака ответчиков. Истец побежал за собакой. Когда Т. В.К. подошла к курам, увидела разорванную крольчиху, крольчат с откусанными лапами, задушенных кур. Клетки, где находились животные, были вскрыты, вырваны дверцы клеток. Через 10 минут, когда вернулся истец, сообщил, что ответчик Андреев В.Н, привязал собаку, и отрицает данный факт. Собака ответчиков породы лайка, около 60 см. в холке, крупная. Кроме собаки ответчиков, в деревне есть еще собаки породы лайка, но их можно отличить. Поведение собаки ответчиков агрессивное, неоднократно нападала на жителей деревни, портила одежду. Расстояние от фундамента дома, расположенного на земельном участке между истцом и земельным участком Т. В.К., до собаки в момент происшествия было около 15-20 м. Земельный участок, расположенный между земельным участком свидетеля Т. В.К. и истца Бердянского В.Л., 11 соток, шириной около 40 метров. Зрение у свидетеля +3, дальнозоркость. Участок истца не огорожен, на участке находится вольер с собакой, огорожена территория, где выгуливались куры. Где находились куры в момент происшествия, свидетель не видела, предположительно куры находились в вольере. Вагончик с кроликами был закрыт. Кролики были в клетках, истец из клетки их не выпускал. Какая именно собака напала на животных истца, свидетель не видела. Отношения между свидетелем и ответчиками нормальные, ранее были конфликты. Собака ответчиков рыжеватого цвета, белая морда. В деревне есть бездомные собаки. Кинологом свидетель не является. Породу собаки Лайка, убегавшей с земельного участка истца, определила из личного опыта. Собаку ответчиков по кличке Туман свидетель знает давно. Точное количество кроликов, находившихся у истца, пояснить не смогла, кур около 25. Следов крови на собаке свидетель не видела.

Свидетель Т. А.Н., пояснил суду, что по адресу: <адрес> проживает с момента рождения. Истца знает около 8 лет. Земельный участок свидетеля находится на расстоянии 40-50 м. от земельного участка истца. Земельный участок ответчиков расположен на расстоянии 300 м. Между земельным участком истца и свидетеля забор отсутствует, между земельным участком свидетеля и ответчиками забор есть. Летом, осенью 2016 г. у истца были кролики, куры, собака. О наличии животных известно, поскольку помогал своей супруге кормить животных, когда истец находился в командировке. Кур у истца было около 25, кроликов 10-15. Кролики были как большие, так и маленькие. В начале октября 2016 года утром в воскресенье около 8 часов утра, к свидетелю пришел истец, пили чай на веранде. Услышали лай собак, стала лаять собака истца, затем стали лаять собаки свидетеля. Истец пошел посмотреть, сначала шел, затем побежал бегом. Собака была рыже-белая лайка, это собака ответчиков. Ответчиков в момент нападения собаки на кур, не было. Истец побежал за собакой. Когда свидетель подошел к кроличьим клеткам, увидел задушенных, изуродованных кроликов. Когда истец вернулся, сообщил, что разговаривал с ответчиками, они привязали собаку. Бродячие собаки в деревне есть. До момента гибели животных собаку ответчиков по кличке Туман, свидетель видел часто бегающую без надзора. Со слов жителей деревни свидетелю известно, что Туман кого-то покусал. Когда начали лаять собаки, свидетель находился на веранде вместе с истцом, и супругой. Момент нападения собаки на куриц и кроликов он не видел. Где находились куры, кролики в момент нападения собаки, пояснить не смог. Специалистом в области определения пород собак не является. Собаку ответчиков по кличке Туман знает давно, в деревне собак такой породы не много. Как собака убегала с участка Бердянского видел. Место для выгула кур было ограждено сеткой-рабицей, высотой 1,5 м. С семьей ответчиков состоит в соседских отношениях, были ранее конфликты с ответчиками.

Свидетель Т. С. И., пояснила суду, ее земельный участок расположен в 800 метрах от земельного участка истца, от земельного участка ответчиков около 400 м. О гибели кур истца знает, поскольку в день происшествия, свидетель занималась скандинавской ходьбой, проходила мимо дома истца и ответчика в промежутке 7.20-7.40 часов. Когда возвращалась обратно, услышала разговор истца с ответчицей. Когда истец ушел, свидетелю со слов ответчицы стало известно, что он пришел и сказал, что собака ответчиков напала на кур. В 7 часов 40 минут, свидетель возвращалась обратно, собака ответчиков была на привязи. Собака ответчиков была ухоженная, чистая. Рядом с собакой находятся емкости для еды, питья. Посторонних животных с собакой не было. Собака Туман хорошая, ребенок свидетеля с внуками свидетеля постоянно играют с собакой ответчиков. Бродячих собак в деревне нет. Ранее ситуаций о гибели домашних животных в деревне не было. Об обращении жителей деревни в связи с безнадзорностью собаки ответчиков известно, что истец написал в Администрацию, что собака обижает детей, нападает на велосипедистов. Со слов супруга свидетелю известно, что истец проснулся, увидел, что собака ответчиков ест кур, пытался догнать, но не догнал. Собаку ответчиков в день происшествия свидетель видела 2 раза, все время она была привязана. Интервал между первым и вторым разом около 40 минут. Между свидетелем и истцом соседские отношения. Отношения между Бердянским В.Л. Т. А.Н., Т. В.К. неприязненные.

Е. Н. А., пояснила суду, что ее дом расположен по адресу: дер. <адрес>, ул. Дачная, д. 8. Дом свидетеля расположен между земельным участком истца и лесом, земельный участок свидетеля Е. Н.А. и ответчиками расположен в 10 минутах ходьбы, около 400 м. О нападении собаки на куриц и кроликов истца, свидетелю известно со слов жителей деревни. Собака Андреевых породы лайка, добрая. В октябре 2016 года свидетель видела, собаку Андреевых проходя мимо около 7 часов 30 минут. Собака была на привязи, кровавых следов на ней не было. Об агрессивном поведении собаки ответчиков свидетель не слышала, и не видела. То, что истец держал домашних животных, свидетелю известно со слов других жителей. В каких отношениях находятся Т. А.Н., Т. В.К. с Бердянским В.Л., свидетелю не известно. В деревне <адрес> свидетель проживает 3 года, с апреля по ноябрь. Истца видела один раз. С ответчиками соседские отношения. Бездомные собаки в деревне бегают часто. О случаях гибели домашних животных свидетель не слышала.

У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей.

    Определением суда от 04.12.2017 г. по делу была назначена ветеринарная экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № 24/2017-СВЭ от 30.12.2018 (л.д. 154-167), следует, что собака ответчиков по кличке «Туман» относится к породе западносибирская лайка. Западносибирская лайка относится к группе пород лаек. Для этой породы агрессивность к человеку не свойственна. Особенностью охотничьего инстинкта лаек является поиск охотничьих зверей и птиц, облаивание их при обнаружении, преследование при перемещении; птиц и мелких пушных зверей при поимке лайка должна умертвить укусом за голову, положить на землю и лаем оповещать хозяина о своем местонахождении. Охотничьи инстинкты определяются на полевых испытаниях и состязаниях охотничьих собак.

    При проведении теста охотничьи инстинкты у собаки по кличке «Туман» не выявлены.

    Собака по кличке «Туман», при наличии у нее охотничьих инстинктов, могла бы за 10 мин. уничтожить 23 курицы и 2 петуха. Кролики находились в деревянных клетках, достать их из-за анатомических особенностей собака не могла.

    В ходе рассмотрения дела была допрошена ветеринарный врач общей практики Абросимова Мария Александровна, которая пояснила суду, что имеет квалификацию ветеринарный врач, общий стаж работы более 15 лет. Экспертной деятельностью ранее не занималась. При проведении экспертизы эксперт проводила визуальный осмотр собаки. Выводы экспертного заключения поддержала. Исходные данные составлялись вместе с кинологом. На основании осмотра был сделан вывод, что собака находится в удовлетворительном состоянии, избыточном весе, перепрыгивание полутораметрового забора в ее состоянии невозможно. Собака хорошо передвигается. Собака не агрессивная, отсутствует злобность как к людям, так и другим домашним животным. Кроме того, собака не реагировала даже на мясо.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

    У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в т.ч. свидетельские показания, суд полагает, что можно сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда имуществу истца (животным), действиями (бездействиями) ответчиков, выразившихся в том, что собака ответчиков по кличке «Туман» напала на животных истца.

Согласно справки ИП «Артеменкова Е.В.» от 18.01.2017 года взрослая особь куры от 6-и месяцев на 2017 год составляет 530 рублей, взрослая особь петуха от 10-и месяцев - 2 000 рублей, взрослая особь кролика породы «Ризен» от 7-и месяцев – 2 500 рублей, крольчонок от 2-х месяцев – 1 300 рублей.

Определение суда от 04.12.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 30/2017-ТВЭ от 30.12.2017 г. (л.д. 131-151), следует, что рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы (январь 2018), животных: взрослой особи куры породы «Хайсекс Браун» от 6-ти месяцев, взрослой особи петуха от 10-ти месяцев, взрослой особи кролика породы «Ризен» от 7- ми месяцев, крольчонка от 2-хмесяцев, составляет 31 880 рублей.

Суд полагает, что истцом не доказано, что в его собственности находились указанные в исковом заявлении животные их порода и количество.

Суд не может положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку истцом не были представлены документы на приобретение животных, документы подтверждающие породу животных, точное количество животных и их возраст.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и фактическими затратами ответчика Андреева В.Н.

Судом установлено, что 04.12.2017 г. Красносельским районным судом было вынесено определение о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы, при этом оплата экспертизы была возложена на истца Бердянского В.Л. и ответчиков Андреевых в равных долях.

12.01.2018 г. АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» представили в суд материалы гражданского дела с заключением эксперта №24/2017-СВЭ от 09.01.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

05.12.2017 г. от Бердянского В.Л. поступило заявление о нецелесообразности проведения экспертизы и отказе от ее оплаты (л.д. 130), при этом ответчиком Андреевым В.Н. была произведена часть оплаты экспертизы, возложенная на него судом.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных Бердянским В.Л.) возможно непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было необходимо проведение судебной ветеринарной экспертизы, данная экспертиза истцом не оплачена, суд полагает возможным взыскать с Бердянского В.Л. в пользу ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердянского Виталия Леонидовича отказать.

Взыскать с Бердянского Виталия Леонидовича в пользу Андреева Владимира Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 (Девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бердянского Виталия Леонидовича в пользу Андреева Владимира Николаевича расходы на услуги представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бердянского Виталия Леонидовича в пользу ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 150 (Девять тысяч сто пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.