Решение по делу № 33-452/2020 от 21.05.2020

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-452/2020

№ 2-551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряевой Э.В. к Гаряеву Ч.Б. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика Гаряева Ч.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Гаряева Ч.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гаряевой Э.В. – Кокаевой В.А., судебная коллегия

установила:

Гаряева Э.В. обратилась в суд с иском к Гаряеву Ч.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла с Гаряевым Ч.Б. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2018 года. В период брака приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Указанная недвижимость оформлена на имя ответчика. Брачный договор с Гаряевым Ч.Б. не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В этой связи Гаряева Э.В. просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить объекты недвижимости, выделив в собственность Гаряевой Э.В. и Гаряева Ч.Б. по 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В возражении на исковое заявление ответчик Гаряев Ч.Б. указал, что спорную недвижимость он приобрел за счет собственных средств, со стороны истца каких-либо денежных средств не поступало. Семейные отношения с истцом фактически прекращены в 2013 году. На этом основании полагал, что жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов не являются и разделу не подлежат.

Истец Гаряева Э.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Кокаева В.А., поддержав заявленные требования, также просила аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Гаряев Ч.Б. и его представитель Мамутов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года исковые требования Гаряевой Э.В. удовлетворены. Признаны доли в совместно нажитом имуществе Гаряевых равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность Гаряевой Э.В. и Гаряева Ч.Б. по 1/2 доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости за номерами *** и ***, составленные *** о государственной регистрации права собственности Гаряева Ч.Б. на указанное недвижимое имущество. С Гаряева Ч.Б. взысканы в пользу Гаряевой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаряев Ч.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная недвижимость приобретена за счет личных средств, полученных по договору дарения и кредитному договору. Истцом доказательств приобретения недвижимости за счет ее средств не представлено. При обращении к мировому судье в своем иске о расторжении брака привел довод о фактическом прекращении брачных отношений с Гаряевой Э.В. в 2013 году. Вступившим в законную силу решением мирового судьи брак с Гаряевой Э.В. расторгнут, истец судебный акт не обжаловала, следовательно, семейные отношения между супругами не поддерживались с указанного времени. О данных обстоятельствах свидетельствуют записи в трудовой книжке о работе Гаряевой Э.В. с конца 2012 года в Юстинском районе Республики Калмыкия, а также факт ее проживания и работы с 2015 года по настоящее время в Испании. Полагает, что допрошенные судом свидетели Х.О.А. и Г.А.В. подтвердили его доводы о проживании с 2013 года в гражданском браке с другой женщиной и наличии ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаряева Э.В. и Гаряев Ч.Б. состояли в браке с 28 июня 1997 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 июля 2018 года.

В период брака 16 августа 2017 года на имя Гаряева Ч.Б. приобретены земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв.м. по адресу: ***. Недвижимое имущество оценено в 1 900000 рублей, которые были уплачены продавцу К.И.В. до подписания договора купли-продажи.

Брачный договор между сторонами не заключался, иной режим имущества супругов не устанавливался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака по возмездной сделке на общие денежные средства супругов, а потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что по условиям договора купли-продажи от 16 августа 2017 года стоимость жилого дома составила 1500000 рублей, земельного участка – 400000 рублей.

Настаивая на исключении земельного участка и жилого дома из режима совместной собственности супругов, Гаряев Ч.Б. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела договор дарения денежных средств от 20 марта 2017 года, заключенный между А.Б.Г. (даритель) и Гаряевым Ч.Б. (одаряемый).

Согласно условиям этого договора А.Б.Г. передал в дар Гаряеву Ч.Б. денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статус приобретенного недвижимого имущества зависит от фактов наличия у дарителя денежных средств, их получения одаряемым и цели использования.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия у А.Б.Г. данных денежных средств, получения Гаряевым Ч.Б. в свою собственность и их использование на приобретение недвижимости.

Кроме того, в обоснование своих доводов Гаряев Ч.Б. сослался на расписку от 18 августа 2017 года, содержащую его обязательство о передаче К.И.В. денежных средств в сумме 400000 рублей за жилой дом и земельный участок в срок до 18 августа 2020 года, а также на кредитный договор от 06 февраля 2019 года о получении им 529000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи продавцу уплачены денежные средства за жилой дом и земельный участок в полной сумме до его подписания 16 августа 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Следовательно, сделка надлежащим образом исполнена, продавец, получив денежные средства в полном объеме, передал покупателю в собственность недвижимое имущество.

Оценивая вышеуказанные доказательства ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении им жилого дома и земельного участка за счет личных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, несостоятельны, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Так как Гаряев Ч.Б. претендовал на признание приобретенных в период брака спорных объектов недвижимости его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение жилого дома и земельного участка. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Определяя момент прекращения супругами Гаряевыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям договора купли-продажи от 16 августа 2017 года Гаряев Ч.Б. сохранил за супругой Гаряевой Э.В. не только регистрацию в жилом доме, но и право проживания и пользования недвижимым имуществом.

Факт раздельного проживания сторон сам по себе не свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений, поскольку они характеризуются также ведениям общего хозяйства, в том числе расходованием совместных денежных средств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей У.Н.Ц. и Б.С.Н., которые подтвердили факт неоднократной передачи истцом из Испании денежных средств и подарков ответчику. Также свидетель У.Н.Ц. показала, что в 2015 году Гаряев Ч.Б. организовал похороны родного брата Гаряевой Э.В. в спорном жилом доме и свои личные вещи истец забрала из дома лишь после расторжения брака, что не отрицалось самим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Х.О.А. и Г.А.В. не подтверждают обстоятельства прекращения семейных отношений между супругами Гаряевыми в 2013 году.

Так, свидетель Х.О.А. не подтвердил с достаточной полнотой факт прекращения между сторонами брачных отношений, а напротив показал, что женой Гаряева Ч.Б. является Гаряева Э.В., которую он видел пару раз во дворе домовладения.

Показания же свидетеля Г.А.В., являющегося двоюродным братом Гаряева Ч.Б., имеют противоречия относительно момента прекращения семейных отношений сторон, в связи с чем они не могут быть отнесены к допустимым доказательствам подтверждения доводов ответчика.

Ссылка Гаряева Ч.Б. на решение мирового судьи о расторжении брака несостоятельна, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение принято в форме резолютивной части и не устанавливает период фактического прекращения брачных отношений с 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признал жилой дом и земельный участок общей собственностью супругов и произвел его раздел.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева