Решение по делу № 11-132/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-132/2021

УИД 39MS0008-01-2021-001548-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом.судьи: Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГП КО «Водоканал» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 12.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сушко Елены Владимировны,

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сушко Е.В. задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 в сумме 13117,60 руб., пени в размере 1948,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 301,33 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.04.2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ГП КО «Водоканал» в связи с отсутствием документов, позволяющих с достоверностью определить должника и размер задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подлежащей взысканию с должника.

Так, требование о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с апреля 2018 по январь 2021 предъявлено к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> Сушко Е.В. Однако, из приложенных к заявлению документов следует, что право собственности Сушко Е.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 31.10.2019,Сушко Е.В. в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

Не согласившись с данным определением, ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление в отношении Сушко Е.В. мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Полагает, что данное заявление соответствует положениям ст. 124 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, включая сведения о месте жительства должника, прямого указания на обязанность заявителя предоставлять доказательства места регистрации должника при подачи заявления о вынесении судебного приказа законодателем не установлено.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3,4,5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ГП КО «Водоканал» заявление о выдачи судебного приказа мировой судья, сославшись на положения ст. 124,125 ГПК РФ, обоснованно указала заявителю на отсутствие документа, подтверждающего основания для взыскания с Сушко Е.В., ставшей собственником <адрес> 31.10.2019, и не зарегистрированной в данном жилом помещении по месту жительства, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период, начиная с 01.04.2018. Документ, подтверждающий регистрацию Сушко Е.В. по месту жительства по адресу : <адрес> к заявлению о выдачи судебного приказа также не приложен.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении ( выдача) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдачи судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Специфика вынесения судебного приказа заключается в отсутствие у мирового судьи обязанности проверять достоверность требований взыскателя и указанного последним в заявлении места жительства должника.

Вместе с тем, суд возлагает на мирового судью обязанность по рассмотрению заявления с учетом правил подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ, направлению должнику копии судебного приказа по месту его жительства, а последний, в свою очередь, в установленный ст. 128 ГПК РФ пятидневный срок с момента получения приказа, имеет право представить возражения относительно его исполнения.

К заявлению о выдачи судебного приказа ГП КО «Водоканал» не приложило документ, подтверждающий обоснованность взыскания с Сушко Е.В., являющейся собственником <адрес> с 21.10.2019, и не зарегистрированной по указанному адресу, задолженности за услуги ХВС и водоотведения за период, начиная с 01.04.2018, обоснованность обращения в с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении Сушко Е.В. к мировому судье 5го судебного участка Московского района.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ГП КО «Водоканал».

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.04.2021 года о возвращении ГП КО «Водоканал» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сушко Елены Владимировны коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021

Судья Н.В. Кулакова