Решение по делу № 33-727/2022 (33-8820/2021;) от 13.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Абдулгамидова А.Ч. УИД-05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу N 33-727, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Магомедова Р.С.,

при секретаре – М.З.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» к М.Ч.М. об обязании устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2,15 км. ГО «Чапаево» путем сноса объекта строительства – жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровом номером №, находящимся у ответчика в долевой собственности, взыскать с М.Ч.М. в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Ч.М. в котором просит обязать ответчицу устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 2,15 км. ГО «Чапаево» путем сноса объекта строительства – жилого дома, возведенного на земельном участке за кадастровом номером №, находящимся у ответчика в долевой собственности и взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода публичного акционерного общества «Газпром» на территории Республики Дагестан.

В соответствии с ежегодно заключаемым договором аренды, ГК РФ, Уставом, Общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

Магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение - жилой дом на расстоянии 70 м. от газопровода отвода «Чапаево» 2,15 км.

Зона минимального расстояния в обе стороны от оси газопровода до строений на данном газопроводе (диаметром 200 мм) равна 100 метрам. Наличие незаконного строения в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» в части несоблюдение зоны минимального расстояния, вследствие чего имеется опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными строениями, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении уточки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

В составе стройки «Реконструкция газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 610-623 км» на основании проекта 2009 года осуществлялся перенос магистрального газопровода «Моздок – Казимагомед» Ду1200 (далее МГ «Моздок-Казимагомед») на участке 610-623 км и строительство 5,3 км газопровода отвода «Чапаево» Ду200.

Строительство было начато в 2012 году. По трассе прохождения МГ «Моздок-Казимагомед» с 613 по 616 км газопровод диаметром Ду1200 был демонтирован, а на его место был уложен новый газопровод Ду200 ГО «Чапаево». Ввод объектов реконструкции – декабрь 2015 год. Истец по договору аренды имущества от <дата> №-Д-24/17, заключаемому ежегодно с ПАО «Газпром» осуществляет эксплуатацию объектов газотранспортной системы, в том числе и ГО «Чапаево».

Представители истца неоднократно приезжали на строящийся объект для вручения уведомлений о запрещении строительства, но застройщика не было на месте, а рабочие отказывались брать уведомление.

Истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения в зоне минимального расстояния на 2,15 км ГО «Чапаево» путем сноса объекта строительства и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Газпром трансгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующего с 04.08.2018, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом приведенной нормы, с 04.08.2018 по делам о сносе построек, расположенных границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Суд первой инстанции в своем решении указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что до возведения спорного объекта были обозначены зоны минимальных расстояний и официально не зарегистрированы. При этом суд не учел, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до принятия ФЗ «О внесение изменений в градостроительный кодекс российской федерации и отдельные законодательные акты российской федерации» от 3 августа 2018 года, соответственно этот закон не может быть применен в данном случае.

Работы по укладке ГО «Чапаеве» были начаты в 2012 году, то есть за несколько лет до строительства незаконного объекта строительства принадлежащий М.Ч.М., и, следовательно, сведения о границах охранных зон и зон минимальных расстояний ГО «Чапаево» не имелись в Едином государственном реестре недвижимости, так как строительство газопровода было окончено в 2015 году.

В 2014 году Общество заключило договор подряда для выполнения комплекса кадастровых и землеустроительных работ по установлению охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов и охранных зон электросетевого хозяйства ОАО «Газпром», а также для внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно письму филиала, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан № 14-461-РА -18 от 15.02.2018, сведения о границах охранных зон и зон минимальных расстояний в соответствии с представленными Обществом документами внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведения о зоне минимального расстояния ГО «Чапаево».

29.12.2018 г. в Общество поступило письмо от Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по Республике Дагестан» № 14-4351 от 21.12.2018 г., в котором сообщалось, что из реестра границ ЕГРН исключены сведения о границах минимальных расстояний. В марте 2019 года ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Россреестра по Республике Дагестан» о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о 244 зонах минимального расстояния до магистральных газопроводов. 03.03.2020 г. исковые требования ПАО «Газпром» к ФГБУ «ФКП Россреестра по Республике Дагестан» удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «ФКП Россреестра по Республике Дагестан» восстановить в ЕГРН сведения о зонах минимального расстояния в том числе сведения о зоне минимального расстояния ГО «Чапаево».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд способами, определенными ст. 12 ГК РФ.

Судом, для установления значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, в целях установления расстояния на котором расположено строение о сносе которого просит истец.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что строительство жилого дома выполнено на расстоянии 63,0 м. от оси магистрального газопровода ГО «Чапаево», чем нарушены требования СНиП <дата>-85 «Магистральные трубопроводы», в части расстояния от оси газопровода, минимальное расстояние от которого должно составлять 100,0 м. Место расположения газопровода указано представителем ООО «Газпром трансгаз».

Таким образом, судом установлено, что жилой дом ответчицы находится в зоне 100 метрового минимально допустимого расстояния, но не расположен в охранной зоне, которое предусмотрено в 25 метров.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований судом приняты во внимание положения и разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов от <дата>, утвержденных Президиумом ВС РФ.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчице на праве собственности, был введен в эксплуатацию в 2014 г., о чем внесены сведения в кадастровый паспорт объекта. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом и перешло к ответчице<дата> по договору купли-продажи от <дата>.

Из представленной суду выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта следует, что сведения о регистрации ограничений, обременений в виду прохождения газовой трубы ЕГРН не содержал.

Кроме того, судом установлено, что газопровод построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актом от <дата> и передан истцу в аренду по договору от <дата> То есть, спорное жилое строение, о сносе которого просит истец, возведено ранее, чем возведен и введен в эксплуатацию газопровод истца.

Регистрация сведений об объектах в виде магистральных трубопроводов и границах минимальных расстояний в зонах, в том числе в зоне ГО «Чапаево», зарегистрировано в 2016 г-2017 г. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представить истца и следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. по делу № А15-1601/2019. Из приведенного решения также следует, что эти сведения о минимальных границах были исключены из ЕГРН в 2018 году, и восстановлены указанным решением. Из пояснений представителя истца данных им в судебном заседании следует, что данное решение на сегодняшний день находится на стадии исполнения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик на момент строительства спорного жилого дома не знал и не мог знать, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в зоне минимальных расстояний, в том числе, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН.

Доказательств того, что истцом либо органом муниципального образования до ответчика доводились сведения о минимальных границах от магистрального трубопровода, в пределах которого не допускается строительство, в материалы дела не представлено. Суду также не представлены доказательства направления в адрес ответчика, либо его предшественника таких предписаний, которые бы содержали сведения о минимальных границах и запрете возведения объектов в пределах этих зон.

Кроме того, спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является. Ответчиком оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект приобретен по возмездной сделке, на который в последующем им зарегистрировано право собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у ответчика в собственности, разрешенный вид использования земельного участка – под ИЖС. При таких обстоятельствах истец обязан был предложить ответчику согласовать и соответственно заключить соглашение о возмещении ответчику ущерба. Между тем, истцом не представлены в материалы дела сведения о том, что с ответчиком заключено соглашение о предварительном возмещении ему ущерба, что является обязательным при установленных обстоятельствах. (Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов от 23.06.2021 г., утвержденный Президиумом ВС РФ.).

Так, частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Перечень оснований принудительного изъятия собственности является исчерпывающим и предусмотрен ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика закреплена и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: а) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) без получения на это необходимых разрешений; в) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лица, виновные в самовольном строительстве, обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит либо в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано выше, материалами дела не установлена вина ответчика, а также не установлено, то обстоятельство, что ответчик знал и должен был знать о расположении спорного объекта в зоне минимально допустимого расстояния. Право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрировано, признаками самовольного строительства объект не обладает, соответственно без предварительного соглашения о возмещения ущерба ответчику в связи со сносом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.6 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (по распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, раздел № 1 вышеприведенного СНиП, в который входит и п. 1.6, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов (Постановление Гостехнадзора РФ № 9 от 24 апреля 1992 года), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Этими же Правилами предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже чем через 500 м, и на углах поворота (п. 3.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойнуюи безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 90 Земельного кодекса РФ, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, существует охранная зона газопровода, которая расположена на расстоянии в 25 метров в каждую сторону от оси газопровода и зона минимальных расстояний от объекта недвижимости до оси газопровода на расстоянии в данном случае (в зависимости от диаметра трубы газопровода) 100 метров.

Из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривается, что в 25 метровой зоне газопровода-отвода «Чапаево» 2,15 км, строение М.Ч.М. не размещено.

Поскольку М.Ч.М. пользуется земельным участком на законных основаниях, достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца в лице ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022 г.