Решение по делу № 33-12429/2016 от 06.09.2016

Судья Обухова О.А.

Дело № 33 – 12429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсановой Т.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено: «Кирсановой Т.Н. в иске к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании зарплаты за февраль 2016 г. в сумме ** руб. ** коп, за март 2016 г. в сумме ** руб. ** коп; компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты с 16.03.2016 г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме ** руб.; возложении обязанности произвести перерасчет сумм, исчисляемых в последующие периоды работы, исходя из средней заработной платы – больничного листа в апреле, мае 2016 г, выходного пособия при увольнении по сокращению штата за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Кирсановой Т.Н., представителя ответчика Бобырина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании зарплаты за февраль 2016 г. в сумме ** руб. ** коп, за март 2016 г. в сумме ** руб. ** коп; компенсации за несвоевременную выдачу зарплаты с 16. 03. 2016 г. по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в сумме ** руб.; возложении обязанности произвести перерасчет сумм, исчисляемых в последующие периоды работы, исходя из средней заработной платы – больничного листа в апреле, мае 2016 г., выходного пособия при увольнении по сокращению штата за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что она работала техником абонентского отдела МУП «Горводоканал». По итогам работы за январь 2016 г. работникам отдела установлен размер премии в 30 %, технику С. – 50 %, за февраль 2016г. – 45 %, технику С. – 50 %. Считает, что установление премии в размере меньше 50 % является незаконным. Размер премии снижен в связи с невыполнением показателя по снижению или не превышению показателя по просроченной дебиторской задолженности. Все меры по работе с должниками были приняты. Отделом осуществлялись звонки должникам, выставлялись требования об оплате долга, писались служебные записки. Поэтому размер премии ей также должен быть установлен в размере 50 %. С учетом доплаченной премии подлежат перерасчету суммы, выплаченные за время нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на иске настаивает, представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом принято решение по формальному основанию. В решении отсутствует суждение суда о том, что при условии невыполнения показателей другими службами предприятия, им выплачена премия в максимальном размере, и в чем отличие этих служб от работников абонентского отдела. Судом не уточнено, в связи с чем представитель ответчика пояснял, что работники абонентского отдела за февраль 2016 года выполнили показатели на 24%, а не на 45%, как следует из представленных документов. Судом по своей инициативе не истребовано у работодателя ни положение об отделе, ни должностная инструкция техника абонентского отдела, ни сведения о дебиторской задолженности, ни о мерах, принимаемых другими службами для снижения задолженности. Судом не получено ответа о том, что повлияло на снижение размера премии абонентскому отделу при отсутствии замечаний к работе отдела, в решении отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии дискриминации в отношении работников абонентского отдела по сравнению с другими.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Аналогичные положения закреплены в ст. 132 Трудового кодекса РФ.

В ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что истец Кирсанова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника абонентского отдела в период с 23.09.2013 года по 31.05.2016 года.

На основании приказа от 10.03.2016 г. № ** премия работникам абонентского отдела выплачена в размере 30 % от установленного оклада и доплат, технику С. – 50 %. На основании приказа от 07.04.2016 г. № ** премия работникам абонентского отдела выплачена в размере 45 % от установленного оклада и доплат, технику С. – 50 %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате снижения ей размера начисленной премии за январь и февраль 2016 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в решении отсутствует суждение суда о том, что при условии невыполнения показателей другими службами предприятия, им выплачена премия в максимальном размере, и в чем отличие этих служб от работников абонентского отдела; судом не уточнено, в связи с чем представитель ответчика пояснял, что работники абонентского отдела за февраль 2016 года выполнили показатели на 24%, а не на 45%, как следует из представленных документов; судом не получено ответа о том, что повлияло на снижение размера премии абонентскому отделу при отсутствии замечаний к работе отдела, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Делая вывод о законности снижения размера премии за январь и февраль 2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Положению МУП «Горводоканал» о премиальных выплатах работникам МУП «Горводоканал» (п.3.6) общий размер премии при условии выполнения всех планируемых показателей для руководящих работников, ИТР и служащих составляет до 50 % от должностного оклада (п. 3.6).

Для работников абонентского отдела установлены следующие показатели: снижение или не превышение показателя по просроченной (свыше 1 месяца) дебиторской задолженности, выполнение плана по сбору денежных средств 1 группы потребления за исключением частного сектора (за отчетный календарный период), выполнение плана по сбору денежных средств 2, 3 группы потребления (за отчетный календарный месяц).

Из указанных документов следует, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премиальных выплатах и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, условием ее начисления является выполнение планируемых показателей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом не выполнены установленные показатели за январь и февраль 2016 г., что следует из протоколов заседания комиссии по премированию работников МУП «Горводоканал» за январь и февраль 2016 г., пояснений начальника абонентского отдела, отчетов для комиссии, справок о фактическом размере премии. Согласно представленных истцом служебных записок, гарантийных писем установлено, что истцом проводилась работа с 19 должниками – юридическими лицами и с 5 должниками – физическими лицами. Вместе с тем, доказательств проведения работы с остальными должниками не представлено.

При рассмотрении требований истца о доначислении ей премии в размере 50% следует учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная Положением о премиальных выплатах, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат в размере 50%, поскольку работодателем дана оценка результатов трудовой деятельности истца и премия определена в ином размере, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что судом по своей инициативе не истребовано у работодателя ни положение об отделе, ни должностная инструкция техника абонентского отдела, ни сведения о дебиторской задолженности, ни о мерах, принимаемых другими службами для снижения задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона, а не суд, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылалась, данных доказательств не представляла, ходатайств об истребовании данных документов не заявляла.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка истца Кирсановой Т.Н. на то, что в решении отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии дискриминации в отношении работников абонентского отдела по сравнению с другими, несостоятельна, поскольку снижение размера премии не относится к дополнительным мерам ответственности, а является способом регулирования поощрений, оценки труда работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом основания определения условий выплаты и размера премий установлены действующими у работодателя локальными актами (Положением о премиальных выплатах).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата и снижение размера не могло расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: