Решение по делу № 2-762/2018 (2-5567/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2-762/18    (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

С участием:

представителя истца ФИО3 (действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.),

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевролет Ланос, гос. номер (№) под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был им представлен к осмотру в день подачи заявления. Ответчик страховую выплату произвел в размере 246400 рублей. Он считает эту сумму недостаточной для компенсации причиненного ему ущерба.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 429959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 9000 рублей.

Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Считает законным требовать неустойку за нарушение его прав. Согласно его расчету размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 299520 рублей.

В связи с нарушением ответчиком его прав он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оформлением искового заявления, формирования пакета необходимых документов для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 153600 рублей; неустойку за просрочку выплаты в сумме 299520 рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 142848 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО4 иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 50 минут по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевролет Ланос, гос. номер (№) под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду того, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 оборотная сторона).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО7, допустившего при управлении транспортным средством, нарушение Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО7 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (№)., сроком действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 246400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 74).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями доплаты страхового возмещения и приложением оригинала экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», которая была получена Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 75).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел доплату страхового возмещения в размере 153600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 77).

Вышеуказанное экспертное заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчиком не оспорено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело истцу страховую выплату в размере 246400 рублей; доплата страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 153600 рублей была произведена только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами 20-ти дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммы недоплаченного страхового возмещения (153600 рублей), составляет 142848 рублей (153600руб. х 1% х 93 дня).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного выплаченного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, а также наличия заявления ответчика с указанием мотивов, позволяющих суду придти к выводу о наличии исключительных обстоятельств и, как следствие, о несоразмерности начисленной неустойки, находит законную неустойку, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

На основании вышеизложенного суд находит иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., квитанцией б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 42, 43).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 38); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7), которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, по требованию материального характера в размере 1100 рублей и по требованию нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 9000 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 3350 рублей. Всего – 46850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)