Решение по делу № 2-514/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-514/18

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                          г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.

с участием прокурора Колпащикова С.С., представителя ответчика Авдокушиной К.В., представителя третьего лица Еременко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, железнодорожный переезд на 1581 км ПК9 перегона Дружинино - Екатеринбург.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на вышеуказанном железнодорожном переезде, в ходе которой установлено, что он эксплуатируются с нарушениями действующего законодательства – не оборудован специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что является нарушением ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому просит обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения.

В судебном заседании прокурор Колпащиков С.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Авдокушина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что требования прокурора необоснованны, поскольку он не уполномочен на обращение в суд с подобными требованиями, так как не является компетентным органом в сфере регулирования дорожного движения. При обращении в суд им не указано, какие права и законные интересы граждан нарушаются, в чем выражается данное нарушение, не указано каким образом ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Установка средств фиксации на железнодорожных переездах в отсутствие регламентированной обязанности по передаче данных в органы государственного надзора является формальностью. В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок сбора хранения и передачи данных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного транспорта в органы ГИБДД, соответственно, не установлен механизм реализации нормативного положения закона, на которое ссылается прокурор. Довод прокурора о том, что отсутствие требуемых специальных технических средств создает угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, уклонению лиц от административной ответственности, несостоятелен. Норма, на которую ссылается прокурор, является отсылочной, в то время как законодательство о железнодорожном транспорте не содержит требований об оборудовании железнодорожных переездов средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Более того, нормативно не урегулированы перечень разрешенных к установке специальных технических средств, порядок их установки на железнодорожном переезде, порядок передачи данных органам ГИБДД, что также указывает на неприменимость ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разработанный и утвержденный Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства» разработан для оснащения автомобильных дорог. Площадка, на которой предполагается размещение средств фиксации, является собственностью владельца дороги. Основанием для контроля с использованием средств фиксации является решения органа управления Госавтоинспекции, которая и определяет место установки и режим работы средств фиксации. В отсутствие соответствующего решения прокуратура не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, в целях обеспечения возможности фиксации нарушений правил дорожного движения должны находиться на определенном расстоянии от автоматической переездной сигнализации, то есть за пределами границ железнодорожных переездов, что также свидетельствует о том, что обязанность по их установке должна быть возложена на владельца дороги. Действующее законодательство содержит неопределенности и противоречия в субъектном составе лиц, в обязанности которых входит обязанность по установке специальных технических средств, в связи с чем на рассмотрении законодательных органов государственной власти находится законопроект о внесении изменений в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий возложение установленной данной нормой обязанности на владельцев автомобильных дорог. Прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «Российские железные дороги», поскольку сумма затрат на установку одного комплекса составляет порядка 3000000 руб., в то время как в собственности ответчика находится 11000 железнодорожных переездов. ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией, инвестиционная программа которой утверждается после согласования с Правительством Российской Федерации, и указанная программа на 2015-2017 годы уже утверждена, одновременное выполнение программы и исполнение требований прокурора невозможно. Также указала на то, что установка средств фиксации на самом переезде создаст угрозу безопасности движения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Еременко Т.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уральское территориальное управление Федерального агентства Железнодорожного транспорта своего представителя в суд не направило, суду представило отзыв, в котором указало на обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – Администрации Первоуральского городского округа, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

С учетом мнения прокурора, представителей ответчика и третьего лица суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно карточке № 8 формы ПУ-66, пояснениям сторон в собственности ОАО «Российские железные дороги» находится железнодорожный переезд, с месторасположением: 1581 км 9 ПК участка Юдино - Екатеринбург, который пересекает межмуниципальная автомобильная дорога, федеральная трасса – ст. Ильмовка.

    Указанный переезд является регулируемым, оборудован автоматической светофорной сигнализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

    Указанной нормой на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца железнодорожных путей возложена обязанность оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

    При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия технической или какой-либо иной возможности оборудовать переезд вышеуказанными средствами, равно как и в зависимость от действий и требований органов ГИБДД, а также возможности передачи соответствующих данных, поэтому судом не приняты во внимание соответствующие доводы представителя ответчика.

    Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что железнодорожный переезд не оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Также согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица – собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1). Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 12).

Суд полагает, что вопросы создания технической возможности оборудования переезда специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, выбора конкретного места размещения вышеуказанных средств, в том числе по согласованию с уполномоченными органами, выполнения требований безопасности при размещении указанных средств должны разрешаться в порядке исполнения судебного акта.

Об этом же свидетельствуют положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой владельцы автомобильных дорог вправе как требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, так обязаны и принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

С доводами представителя ответчика о том, что прокурор не уполномочен на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд не соглашается, поскольку согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом один из осуществляемых надзоров – это надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, каким образом невыполнение требований об оборудовании железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушает права неопределенного округа лиц изложено в исковом заявлении и опровергает доводы представителя ответчика об обратном.

Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие в законодательстве о железнодорожном транспорте нормы о наличии у владельцев железнодорожных путей обязанности по оборудованию железнодорожных переездов средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возложение подобной обязанности на ответчика невозможно, суд не принимает во внимание, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательством о железнодорожном транспорте должны определяться требования к порядку оборудования и содержания данных средств. ОАО «Российские железные дороги» должно руководствоваться в том числе Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, в том числе то, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов (п.15). Также установлено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства (п. 79).

    Отсутствие в подзаконных актах, которыми ОАО «Российские железные дороги» руководствуется в своей работе, конкретных требований к специальными техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, не является препятствием к возложению на ответчика указанной обязанности. При этом Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства» не содержит каких-либо ограничений относительно применения исключительно при оснащении автомобильных дорог.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что прокурор не вправе предъявлять указанные в исках требования в отсутствие решения органа управления Госавтоинспекции об установке и режиме работы средств фиксации, полагая, что разрешение указанных вопросов относится к стадии исполнения судебного акта. При этом суд учитывает, что ОАО «Российские железные дороги» вправе обращаться в уполномоченные органы с заявлениями о принятии соответствующих решений в целях исполнения возложенной на него законом обязанности, равно как и требовать от иных органов, организаций выполнения мероприятий и обязанностей, корреспондирующих исполнению возложенной на ответчика ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности.

Иные доводы представителя ответчика при наличии установленной законом обязанности по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок – один год с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что в более короткий срок исполнение решения с учетом необходимости финансирования, получения различных согласований затруднительно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать специальными техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи железнодорожный переезд, расположенный на 1581 км 9 ПК участка Юдино - Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                        /подпись/                                      Н.А. Попова