Решение по делу № 2-643/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-643 /2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловская Т.Д.,

представителей истца Минаков И.А.,

ответчика Соколовской Т.В., представитель Мурин И.Б., он же представитель третьего лица ТСЖ Флора, ООО « Созвездие», представитель ООО « Созвездие» Палютин М.И.,

представитель ГЖИ ВО Колесникова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова В.А. к Соколовской Т.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенного в форме очно- заочного голосования),

Установил:

Истец Минакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовской Т.В. с указанным исковым заявлением, с требованием: признавать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенного в форме очно- заочного голосования).

Истец Минакова В.А. считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не соответствующим требованиям, действующего жилищного законодательства, ст. 45, 46, 48 ЖК РФ. Нарушает права истца, как собственника на выбор способа управления жилым домом, выбирать и быть выбранной, так же это привело к начислению двойных платежей коммунальных услуг, и противоречит требованиям ст. 44 ч 1 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 7 ст. 181. 4 ГК РФ « оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия»

В силу ч 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы. Решения, принятые общим собранием в нарушение обязательных требований к оформлению спорного протокола и отсутствие необходимого кворума являются существенными и незаконными.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников инициатор проведения собрания нарушил существенным образом порядок проведения и процедуру голосования спорного общего собрания, установленных в ст. ст. 45, 47 ЖК РФ и влечет за собой недействительность принятого спорного решения.

В судебном заседании представитель истца Минаков И.А. дал пояснения относительно заявленного требования, представил дополнительные пояснения по иску, возражения на возражение ответчика. Просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по правилам, предусмотренным 181.3 ч 1, 181.4 ч 4 ГК РФ. Были приведены доводы фактически, аналогичные содержанию, представленного искового заявления, его установочной части (л.д. 3-7). Уточнять исковые требования истец Минакова В.А. не пожелала.

Сама истец Минакова В.А. в судебное заседание не являлась, никаких письменных дополнительных пояснений не представила, в связи с чем, понять истинную волю и срок, с какого именно момента, она, как истец по делу, узнала о нарушении своего права, связанного с не участием в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось, возможным. Доказательств обратного не приведено.

Как указано в исковом заявлении во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала о наличии ТСЖ, сообщая, что никому из жильцов дома о проведении оспоримого собрания не было известно.

Причин, позволяющих судить об уважительности пропуска срока, как- то тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность которое могли бы быть признаны судом уважительными представителем истца, не представлено.

Ответчик Соколовская Т.В. в судебное заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания в форме очно- заочного голосования, возле подъездов жилого многоквартирного дома на досках объявлений были вывешены сообщения о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования путем заполнения бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, с необходимым кворумом в форме очно- заочного голосования по вопросам повестки дня, которое было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Воля, выраженная собственниками, отражена в представленных бюллетенях.

Никакого иного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Указанные сведения являются технической ошибкой, обнаруженные недочеты ГЖИ Воронежской области, столь не существенны, что никак не могли повлиять на итоги голосования и выбор способа управ. Истец не представила, никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца, кроме того, он неоднократно обращалось в товарищество по различным вопросам.

Следовательно, оспариваемое собрание было проведено в полном соответствии с нормами жилищного законодательства РФ. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов. Просит в иске отказать. Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в иске имеется – пропуск срока исковой давности истцом, причин для восстановления срока, которые суд мог бы расценивать, как уважительные истцом не представлено. Так же истец не сообщил суду о том, когда же она узнала о нарушении своего права – конкретная дата не указана, представитель так же никаких доказательств на данный счет, не привел. Поэтому, суд считает, что данное обстоятельство - истцом не доказано.

Аналогичной позиции придерживается третье лицо ТСЖ « Флора», ООО « Созвездие» которое так же, считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям закона, так же полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Никаких уважительных причин для его восстановления истцом не представлено, так же как и самого ходатайства. Позиция, подтверждается письменными возражениями по делу и дополнительными письменными возражениями по делу.

Третье лицо ОАО УК Железнодорожного района просит удовлетворить заявленные требования, поскольку управляет домом их управляющая компания, на основании представленного договора на управление многоквартирным домом (представлен в судебное заседание), ничего об управлении ТСЖ « Флора» не знает, так как полагает, что уведомления являются ненадлежащими. Полагает, что договор на управление домом от 2012 года является пролонгированным.

Таким образом, третье лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области полагает рассмотрение исковых требований и вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда. В обоснование заявленной позиции, были представлены материалы проверки ГЖИ по заявлению Минаковой В.А.согласно, представленной описи в прошитом и прошнурованном виде, обозренные судом непосредственном в судебном заседании, при этом представитель ГЖЕ полагает, что выявленные нарушения для истца Минаковой В.А. имеют технические недочеты.

Представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимаются судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Минакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), согласно протоколу № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ( проведенного в форме очно- заочного голосования) согласно протокола общего очно- заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, инициатор собрания Соколовская Т.В. подписи членов счетной комиссии, секретаря счетной комиссии, секретаря общего собрания, председателя общего собрания ( т. 1 л.д. 11-12). Согласно протокола № ..... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ( проведенного в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник жилого помещения № ..... общее число голосов, составляет 53, 73 процентов (т.1 л.д. 13-16). Согласно договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Флора» в лице председателя Соколовской Т.В. управление многоквартирным домом № ..... по <адрес> согласно ст. 162 ч 2 ЖК РФ (т. 1 л.д. 17-19), согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Минаковой В.А. сообщалось, что домофон установлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения № ..... <адрес> Минаковой было сообщено о наличии ......... (т.1 л.д. 21, в качестве доказательств предоставляются счета для внесения платы за жилое помещение Минаковой В.А. за декабрь 2017 года ( т. 1 л.д. 22 -28), согласно уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания датированное от ДД.ММ.ГГГГ Минакова В.А. сообщила о своем намерении обратиться с иском в суд, об оспаривании решения общего собрания собственников, что указано о размещении уведомления на информационных стендах (т.1 л.д. 29 - 30), согласно сведениям из ЕГЮЛ ТСЖ « Флора» <адрес> зарегистрировано межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № ..... по <адрес> (т.1 л.д. 31-33). Таким образом, ТСЖ « Флора» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет с соблюдений требований о регистрации юридического лица в МИФНС № 12 по Воронежской области. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом, подпись Соколовской Т.В. (т.1 л.д. 64), согласно уведомления о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66), согласно объявления о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), размещение подтверждается актом о размещении объявлений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), согласно протокола № ..... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>( проведенного в форме очно- заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ организатор Соколовская Т.В. (т.1 л.д. 69, подписи председателя общего собрания, секретаря членов счетной комиссии), согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении собственника квартиры № ..... многоквартирного дома <адрес> Соколовской Т.В., советником отдела лицензирования и ведения реестров Нечаевой О.В. из которого следует, что ГЖИ установить истинную волю жильцов не представилось возможным из – за наличия двух взаимоисключающих способов управления домом (т. 1 л.д.127-133, 165-172), что так же нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление ГЖИ Воронежской области ( т. 1 л.д. 134-136).

Представлен реестр собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и истец Минакова В.А. и ответчик Соколовская Т.В.

(т.1 л.д.223-232), представлены бюллетени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> при проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования ( т. 2 л.д.36-256), так же непосредственно в судебном заседании было обозрены материалы проверки проведенной по заявлению Минакова И.А., как пояснила представитель третьего лица существенных нарушений для истца не усмотрено, при этом инспектор не смог установить истинную волю жильцов дома из- за наличия двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, данное уведомление носит открытый характер, размещено на общем стенде, истец получала платежные документы, о чем неоднократно упоминал представитель истца о наличии двух платежных документов, в том числе ТСЖ « Флора». Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, так и самого ходатайства о восстановлении срока не имеется. Никаких доказательств, связанных с неполучением платежных документов от ТСЖ « Флора» истцом Минаковой В.А. и её о неосведомленности, о способе управления дома ТСЖ « Флора» не представлено. На момент подачи искового заявления истцом Минаковой В.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку со дня проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло свыше ......... месяцев. Таким образом, Минаковой В.А. был пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Доказательств обратного, суду не представлено. Позиция истца Минаковой В.А. на данный счет судом не выяснена, в связи с её неявкой в судебное заседание. Стороной в процессе заявлено о применении срока исковой давности, поскольку права данной стороны нарушаются ( т. 2 л.д. 12).

Таким образом, истец – являясь собственником жилого помещения вправе обжаловать решение общего собрания многоквартирного дома. Иск предъявлен к надлежащему ответчику – инициатору собрания Соколовской Т.В., однако, срок для обращения в суд пропущен. Ходатайства о восстановлении срока не имеется, причин уважительности пропуска процессуального срока не приведено.

В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В силу п.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.

Как установлено судом, и не отрицалось участниками процесса, уведомление о предстоящем общем собрании собственников помещений в указанном доме доводилось до сведения собственников помещений в этом доме в виде объявления, размещенного на информационных досках объявлений в каждом подъезде.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования извещены надлежащим образом.

Никаких доказательств не уведомления истца Минаковой В.А. не имеется, кроме того, свидетель по делу Шамарин С.В. пояснил, что ему как собственнику помещения было известно о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по его распоряжению в бюллетене расписался его отец. Сам он в этом доме не проживает, но от родителей знает, что они довольны ТСЖ « Флора» управляет домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, причинение принятым решением убытков истцом не доказано.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления, избрана управляющая компания для управления данным домом, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования, указанным выше.

Доводы истца о том, что собственники МКД не были, надлежащим образом извещены, о дате, месте и времени проведения общего собрания в форме заочного голосования, в отсутствии кворума суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Истцом, не представлено доказательств того, что именно его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, что допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, поэтому суд приходит к выводу о правомочности собрания. Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, путем размещения уведомлений на информационных стендах, что соответствует ст. 46 ч 3 ЖК РФ. Следовательно, именно с этого времени истец могла знать о нарушении своего права, никакой иной даты представителя истца не озвучено и не доказано, что нарушение права истца имело место в какой ли иной срок. Сама истец не участвовала в судебном процессе, никаких пояснений не представила.

Кроме того, как установлено судом, процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования не нарушена.

Действия ответчика, по проведению общего собрания были направлены на фактическую реализацию права на созыв внеочередного общего собрания, согласуются с нормой ст. 45 ЖК РФ.

Поставленные для разрешения вопросы, отнесены к компетенции общего собрания и так же согласуются с нормой 2 ст. 44 ЖК РФ и не выходят за пределы его компетенции.

Следовательно, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников МКД № ..... по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в строгом соответствии со ст. ст. 44- 48 ЖК РФ.

Истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не приведено, что так же является основанием для применения ст. 199 ГК РФ, об этом было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, что так же соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06. 2015 года решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, если иные сроки не установлены специальными законами ( п. 5 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истцом не приведено достаточных достоверных доказательств о соблюдении требований ст. 181.4 ГК РФ « Лицо, оспаривающее решение собрания, должно быть уведомлено в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу2 Под уведомлением в письменной форме подразумевается уведомление всех либо под роспись, либо заказным письмом. Доказательств этого, истец не представила. Размещение на стенде, суд не считает надлежащим, поскольку это не предусмотрено законодательно.

Таким образом, требования ст. 181.4 ч 6 ГК РФ не соблюдена, что так же не позволяет суду удовлетворить иск.

Доводы представителя истца о фальсификации доказательств – бюллетеней голосования являются надуманными, в связи, с чем оцениваются судом, критически и во внимание не принимаются. Доводов о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ каким- либо образом, повлиял на управление многоквартирным домом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования истца Минаковой В.А. являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Минакова В.А. к Соколовской Т.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенного в форме очно- заочного голосования) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина

Мотивированное решение составлено

28.06.2018 года