Решение по делу № 33-16792/2024 от 03.05.2024

Судья Новикова А.С.    дело № 33-16792/2024

УИД 50RS0021-01-2022-003472-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

судей Коноваловой С.В, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником <данные изъяты>

с участием прокурора Шумской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Шишманову К. Т., Сероусу К. А., Николаевой Н. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по апелляционным жалобам администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО «СОВЭЛС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> – <данные изъяты> представителя ООО «СОВЭЛС» – <данные изъяты>., представителя ИП Вовк А.Г.– адвоката <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что Шишманов К.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в пользовании Сероус К.А. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>. На данном земельном участке располагается строение площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, являющееся автомобильным техническим центром, собственником здания является Шишманов К.Т., арендатором здания является Николаева Н.В. Заочным решением Красногорского городского суда от 27 июля 2021 г. истребовано из чужого незаконного владения Шишманова К.Т. и передано ООО «СОВЭЛС» нежилое здание площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени собственником здания и земельного участка является Шишманов К.Т. По результатам проверки Главным управлением государственного строительного надзора было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два здания: одно – одноэтажное, площадью примерно 440 кв.м., визуально строительство завершено; второе – одноэтажное, площадью примерно 120 кв.м. с признаками незавершенного строительства и нарушениями ПЗЗ <данные изъяты>, утвержденными Решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (расстояние от границ земельного участка до объекта составляет менее 3 м.), здание строится без разрешения на строительство. Второе здание возводится одновременно на двух земельных участках, а именно: с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственником которого является ООО «СИТИ Паркинг», арендатором является ИП <данные изъяты>., субарендатором – ИП <данные изъяты>

Просит признать объект – пристройку к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольным строением.

Обязать Шишманова К.Т., Сероус К.А., Николаеву Н.В. снести строящийся объект, пристройку к уже существующему зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решении в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно в равных долях до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – представитель Шишманова К.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что иск не признает. Ответчики обладали и обладают правом возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> строения. В соответствии со ст. 51 п.17 п.п. 2 ГрК РФ разрешение на строительство некапитальных объектов не требуется. Также не требуются проектные документы для получения разрешительной документации.    Спорное строения, согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, является некапитальным строением, не обладает прочной связью с землей; не примыкает к уже существующему зданию и не является его пристройкой. Считает, что настоящий иск права Администрации г. Красногорск не нарушает, а подан в защиту третьего лица ООО «СОВЕЛС».

Ответчики Сероус К.А., Николаева Н.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - представитель ООО «СОВЕЛС» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - представитель ООО «СИТИ Паркинг» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ИП Гавриленко Н.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ИП Мэрен А.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Вовк А.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Шишманову К. Т., Сероусу К. А., Николаевой Н. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционными жалобами обратились администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО «СОВЭЛС», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 30 января 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением всех участников процесса, и с учетом периода времени от даты возобновления до даты судебного заседания в котором дело рассмотрено по существу.

Кроме того, ввиду того, что принятое решение может нарушить права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство жилищной политики Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Намерения уточнить исковые требования в установленном законом порядке не выразил, тогда как такое право стороне истца разъяснялось и предоставлялось, просил рассматривать дело по заявленным требования и указанным ответчикам.

Представитель ООО «СОВЭЛС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Представителя ИП Вовк А.Г.– адвокат <данные изъяты> полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как собственники двух земельных участков являются хозяйствующими субъектами, а также дополнительно пояснил судебной коллегии, что истец должен был определиться, кто является ответчиком. Действительно, имеет место спор двух хозяйствующих субъектов - ООО «СОВЭЛС» и ИП Вовк А.Г., кроме того, Бойко М.Н. оспаривает права ООО «СОВЭЛС» в отношении земельного участка с <данные изъяты>. Оснований для сноса не имеется, это крайняя мера. Кроме того, никакой публичный интерес в рамках определенного круга лиц, в интересах которых обратилась администрация, нарушен не был, нет никакой земли кроме той, что находится в частной собственности. Кроме того отметил, что передача дела для рассмотрения в арбитражный суд является чрезмерным требованием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, имеющихся в деле возражений, заключение прокурора, которая полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что Шишманов К.Т. являлся собственником земельного участка площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был передан в аренду Николаевой Н.В. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>

Впоследствии, <данные изъяты> Николаева Н.В. на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>А от <данные изъяты> передала указанный земельный участок в аренду Сероус К.А. и Вовк А.Г.

<данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка Сероус К.А. и Вовк А.Г. передали данный земельный участок в субаренду ИП Мэрен А.А.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается нежилое строение площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, являющееся автомобильным техническим центром, собственником которого является ООО «СОВЕЛС» на основании заочного решения суда от <данные изъяты>.

Главным управления государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены здания: одноэтажное, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 443,9 кв.м., и строящееся одноэтажное здание приблизительно площадью 120 кв.м., частично выполнены: металлический каркас, монтаж ограждающих конструкций и кровли из сендвич-панелей, здание строится без разрешения на строительство.

Также протоколом осмотра установлено, что расстояние от границ участка до стоящегося здания составляет примерно 1 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Красногорск, утвержденными постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении Администрации г. Красногорск указано, что строящееся здание возводится одновременно на двух земельных участках, а именно: с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Собственником земельного участка площадью 230 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ООО «СИТИ Паркинг».

Указанный земельный участок был передан в аренду ИП <данные изъяты> который на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> передал указанный земельный участок в субаренду ИП <данные изъяты>

Из актуальных выписок из ЕГРН, представленных по запросу судебной коллегии, усматривается, что ООО «СОВЭЛС» является собственником земельного участка площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На вышеназванном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается нежилое строение площадью 443,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, являющееся автомобильным техническим центром, собственником которого является ООО «СОВЕЛС».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Вовк А.Г., что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления N 44).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из представленного экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» следует, что исследуемый объект незавершенного строительства площадью 134,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в сопоставлении с признаками капитальности объектов недвижимости является капитальным, т.к. перенести его без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Для земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> установлен вид разрешённого использования: «для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой постройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения».

Объект незавершенного строительства, площадью 134,5 кв.м. соответствует виду разрешённого использования, установленного для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в перспективе, на нем возможно размещение предприятия торговли, относящегося к категории «объекты многофункционального культурно-делового назначения».

Исследуемый объект незавершённого строительства, общей площадью 134,5 кв.м., соответствует градостроительным регламентам (в части вида разрешённого использования, в части этажности, в части процента застройки земельного участка); строительным нормам (в части прочности и надёжности строительных конструкций не подвергнутых, демонтажу); противопожарным нормам (в части противопожарных расстояний, в части возможности подъезда пожарной техники); экологическим нормам (в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и вне территории зон охраняемых природных объектов, в части отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду).

Выявлены следующие несоответствия: в части расположения объекта на территории более, чем одного земельного участка, а именно на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исследуемый объект незавершённого строительства расположен на земельный участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следующим образом:

- северная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 72,5 м2;

-    южная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 69,4 м2.

Выделить части объекта, расположенные на разных земельных участках - не представляется возможным. Объект представляет собой единую конструкцию, не имеющую разделения на части, связанные с его расположением на различных земельных участках.

Переносу (демонтажу с последующей сборкой) без ущерба для прочностных характеристик конструкций подлежит надземная часть строения, а именно: колонны и балки каркаса.

Перенос (разборка с последующим монтажом) существующего бетонного основания и цоколя - невозможен без потери их механических и прочностных свойств. Суммарный удельный вес конструкций основания (фундамента) и цоколя составляет 13% всего объёма конструкций строения.

Исследуемый объект незавершённого строительства несёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. представляет из себя площадку на которой могут продолжаться строительные работы. Строительная площадка является зоной повышенной опасности.

Возведением объекта незавершённого строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> - права смежных землепользователей не нарушаются, т.к. объект расположен в кадастровых границах перечисленных земельных участков с параметрами застройки, не превышающими нормативные показатели.

Определение того, является ли факт расположения объекта на двух земельных участках, нарушением прав одного из правообладателей - есть вопрос правовой, выходящий за рамки строительного и землеустроительного исследования.

При обследовании объекта незавершённого строительства, площадью 134,5 кв.м. (площадь застройки 141,9 м2), экспертом    выявлено следующее нарушение градостроительных регламентов: в части расположения объекта на территории более, чем одного земельного участка, а именно на территории двух земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для устранения данного несоответствия возможно произвести следующие мероприятия:

- пересмотреть границы земельных участков;

При невозможности пересмотреть границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> так, чтобы объект находился в границах одного земельного участка, устранить выявленное несоответствие возможно следующим образом:

- провести полный демонтаж исследуемого объекта.

Кроме того, представителем ООО «СОВЕЛС» представлены копии искового заявления ООО «СОВЕЛС» к ИП Вовк А.Г. о сносе самовольной постройки на земельном участке КН <данные изъяты>. Также судебной коллегии представлена копия определения о назначении дела по указанному иску к судебному разбирательству в судебном заседании 10.06.2024г.

Из чего следует, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор между двумя хозяйствующими субъектами, которые являются собственниками земельных участков, на котором в том числе, расположено спорное строение.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, и те обстоятельства, что администрацией городского округа Красногорск Московской области предъявлены требования к лицам, которые не возводили спорные постройки, не являются собственниками ни земельных участков, ни построек, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к Шишманову К. Т., Сероусу К. А., Николаевой Н. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – отказать.

Председательствующий

Судьи