Решение по делу № 2-314/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-314/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000438-73

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                         28 октября 2019 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Лесонен Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

     ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Лесонен Г.А. с названными требованиями по тем основаниям, что 26 сентября 2018 года между банком и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № 13148/2018 путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26.09.2018 г., графике платежей. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 529411 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев, под 15,6 % годовых. В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по кредиту не производит. Заемщику направлено требование от 02.07.2019 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но задолженность не погашена. Кредитный договор расторгнут 02.08.2019 г.

               Общий размер задолженности по состоянию на 02.08.2019 г. составляет 609715,73 руб.

               Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 г. в сумме 609715,73 руб., в том числе: основной долг – 529411,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 70143,43 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов – 5373,30 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – 4787,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9297,16 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем ходатайстве представитель истца по доверенности Чейда А.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лесонен Г.А., дважды извещался судом по последнему известному суду месту жительства ответчика, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства. Однако, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, так как была возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании статей 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Лесонен Г.А. 26 сентября 2018 года заключен Договор потребительского кредита № 13148/2018 путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 11.01.2017 г., Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 26.09.2018 г. и графике платежей к договору. По Индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме 529411 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев, под 15,6 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий). Индивидуальными условиями предусмотрено внесение платежей по договору равными долями в размере 12762,02 руб. ежемесячно 26 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий, график платежей – Приложение № 2 к договору).

         Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

         Согласно п. 5.4.3. Общих условий договора, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

          02 июля 2019 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента направления настоящего требования. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора банк заявил о расторжении кредитного договора с 02.08.2019 г. Направление указанного требования ответчику подтверждается копией требования от 02.07.2019 года, а также копией Списка № 5 внутренних почтовых отправлений, где под номером 22 в качестве адресата указан Лесонен Г.А. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 02 августа 2019 года составляет 609715,73 руб., в том числе: основной долг – 529411,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 70143,43 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 5373,30 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 4787,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02 августа 2019 года, который представлен истцом и, не доверять которому, у суда оснований нет. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 настоящих Условий.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1-4, 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 13148/2018, п., п. 5.1.1, 5.4.3 Общих условий Договора потребительского кредита, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Лесонен Г.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 13148/2018 от 26.09.2018 года в полном объеме в размере 609715,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и установленных договором процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора в суммах: 5373,30 руб. и 4787,24 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения требуемой к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9297,16 рублей.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - удовлетворить.

               Взыскать с Лесонен Г.А. в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк»: задолженность по Договору потребительского кредита № 13148/2018 от 26 сентября 2018 года по состоянию на 02 августа 2019 года в сумме 609715 (шестьсот девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2019 года.