Решение от 12.01.2024 по делу № 33-330/2024 (33-20321/2023;) от 17.11.2023

	УИД 66RS0001-01-2023-001340-17 дело № 33-330/2024 (33-20321/2023) (№ 2-5341/2023 в суде первой инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024). г. Екатеринбург 12.01.2024 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску участника товарищества собственников жилья «Квартал» Кирилловой Анны Викторовны к Антропову Алексею Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу ТСЖ «Квартал» денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2023. Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Звездина И.В., ответчика Антропова А.Г. и его представителя Патрахиной А.О., судебная коллегия установила: Кириллова А.В., являясь участником ТСЖ «Квартал», обратилась в суд с иском к Антропову А.Г. о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выплате вознаграждения и взыскании с Антропова А.Г. в пользу ТСЖ «Квартал» денежных средств в размере 109250 руб. Полагала, что решение правления ТСЖ «Квартал», оформленное протоколом №4 от 18.10.2021, по вопросу №2 повестки заседания об установлении вознаграждения председателю правления в размере 95000 руб. в месяц в силу прямого указания п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления товарищества. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2023 исковые требования Кирилловой А.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным судебным актом, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность оспариваемого судебного акта, а также содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о дате и времени судебного заседания размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <№> в <адрес>. ТСЖ «Квартал» осуществляет управление в многоквартирных домах №<№> по <адрес> и <№> по <адрес> в <адрес>. Кириллова А.В. является членом ТСЖ «Квартал», ответчик Антропов - председателем правления ТСЖ «Квартал» согласно решению правления ТСЖ, оформленному протоколом №08/09/20 от 08.09.2020. Решением правления ТСЖ, оформленным протоколом №4 от 18.10.2021, по вопросу №2 повестки заседания установлено вознаграждение председателю правления в размере 95 000 руб. Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований Кирилловой А.В., суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения правления ТСЖ, оформленного протоколом № 4 от 18.10.2021. Суд указал, что об оспариваемом решении правления ТСЖ истцу стало известно 18.10.2021, Кириллова А.В. обратилась 20.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ, решений правления ТСЖ истцом не заявлялись, то оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, вывод суда нижестоящей инстанции о том, что по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности нельзя признать законным. Вместе с тем данные нарушения норм материального права не повлияли на исход дела. В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Как следует из материалов дела, решением правления ТСЖ, оформленным протоколом №4 от 18.10.2021, по вопросу №2 повестки заседания установлено вознаграждение председателю правления в размере 95 000 руб. Согласно протоколу № 3 от 02.08.2023 годового (очередного) общего собрания членов ТСЖ «Квартал», проведенного в период с 12.6.2023 по 31.07.2023, по вопросу повестки собрания № 7 членами ТСЖ принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю ТСЖ за период с 16.09.2021 по 31.12. 2022 в размере 95000 руб. Указанное решение в судебном порядке недействительным не признано. Таким образом, оспариваемый размер вознаграждения председателю правления ТСЖ установлен уполномоченным органом, что не влечет недействительности сделки по выплате ответчику указанной суммы. Судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик выполнял функции председателя правления в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ему выплачивалось вознаграждение. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Доказательств обратного не представлено. При этом органом контроля товарищества (аудиторской комиссией) неправомерность начисления и выплаты вознаграждения ответчику установлена не была. ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и Антроповым А.Г. в спорный период истцом не доказан. Получение ответчиком денежного вознаграждения в размере 95000 руб. происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика. Кроме того, ТСЖ не уполномочивало Кириллову А.В. на обращение с иском о взыскании в пользу ТСЖ оспариваемой денежной суммы. Требование апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, является неправомерным, поскольку в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела, в случае его отмены, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Л.С. Деменева Е.В. Максимова