Решение по делу № 2-2976/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2976/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Пучнина В.Ю. –Тихомирова К.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.10.2014г., зарегистрированной в реестре за №18-10414,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пучнин В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 27.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.с. №, принадлежащего Пучнину В.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Яковлева Д.А. Указанное ДТП произошло по вине Яковлева Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об АП, постановлением по делу об АП.

На момент ДТП ответственность Яковлева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №

Пучнин В.Ю. обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о возмещении материального ущерба.

В результате чего, ЗАО «ОСК» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения без обоснования причин.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> №, принадлежащего Пучнину В.Ю. составляет 78 858 рублей.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

На судебное заседание истец не явился, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пучнина В.Ю.- Тихомиров К.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

27.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.с. №, принадлежащего Пучнину В.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Яковлева Д.А. Указанное ДТП произошло по вине Яковлева Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014г., протоколом об административном правонарушении серии № от 27.08.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении №

На момент ДТП ответственность Пучнина В.Ю. была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> №, принадлежащего Пучнину В.Ю. составляет 78 858 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Изучив отчет, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №», выполненный ООО «Альфа и Омега», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба автомобиля не заявлял.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2014г. ЗАО ОСК перечислило Тихомирову К.М. денежную сумму в размере 77650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1208руб. (как просит представитель истца).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, суд полагает, уточненные исковые требования Пучнина В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пучнина В.Ю. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Пучнина В.Ю. сумму материального ущерба в размере 1208 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-2976/15.

Судья Кочкина И.В.

Секретарь Файрузова Э.Р.