Решение по делу № 33-1065/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1065 судья Токарева М.И. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Улыбиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Елисеева А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Елисеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Елисеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора
Philips <данные изъяты> от 10 февраля 2013 года; взыскать <данные изъяты> рублей за оплаченный товар; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 04 октября 2014 года по день вынесения решения судом (<данные изъяты> копеек); взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко
взысканию. Указал, что 10 февраля 2013 года в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел телевизор Philips <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок - 1 год. В период гарантийного срока в товаре появился недостаток, который устранялся ответчиком в течении 42 дней: с 29 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года. По окончании гарантии, но в пределах двух лет в товаре вновь проявился этот же недостаток, который устранялся в течении 41 дня: с 15 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года. Общий срок ремонта составил 83 дня. После последнего ремонта в товаре проявился новый недостаток - неравномерное освещение задней панели светодиодами. 26 сентября 2014 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Соловьев К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указав её размер <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика по доверенности Малова Е.Г. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, а также наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Третье лицо - ООО «Юмэкс Сервис» в судебное заседание не явилось.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился. В представленном суду ранее в порядке ст. 47 ГПК РФ заключении полагал требования Елисеева А.С. законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеев А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» после совершения любых действий с вещью потребителя продавец обязан передать потребителю товар без недостатков. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (гарантийный срок), неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что продавцом взяты обязательства в течение двух лет устранять недостатки в случае их возникновения, что по сути является гарантийными обязательствами и изготовителя; в этот период в товаре был обнаружен один и тот же недостаток, потребитель не мог использовать товар в течение 30 дней каждого года гарантии, что по двум признакам квалифицирует недостаток как существенный и при передаче товара от продавца, взявшего гарантийные обязательства на два года, в товаре появился новый недостаток. Вышеизложенное дает право истцу заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. В решении суда не указаны причины, по которым суд критически отнесся к заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец Елисеев А.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителя истца Елисеева А.С. – Соловьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Маловой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Юмэкс Сервис» - Иванова А.В., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 10 февраля 2013 года Елисеев А.С. приобрел уответчика телевизор Philips № серийный номер № за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 3D TV Philips № и составляет 1 год, что не оспаривалось сторонами. С 29 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года указанный телевизор находился на ремонте в ООО «Юмэкс сервис». Как указано в квитанции к заказ-наряду № 124123 не включается (розетка исправна, индикатор включения не загорается). Из акта выполненных работ по заказ-наряду № 124123 усматривается проведение компонентного ремонта телевизора, замена PR.CIRCUIT, T.V. С 15 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года указанный телевизор вновь находился на ремонте по причине не включения с пульта. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 131350 проведен средний ремонт по замене PR. CIRCUIT, T.V.

26 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ в подмене телевизора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за изделие денежных средств являлось установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента).

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № 081214 от 08 декабря 2014 года эксперт пришел к заключению, что выявленный в телевизоре Philips № серийный номер № недостаток - неравномерное освещение задней панели светодиодами не является ни производственным, ни эксплуатационным недостатком, а возник вследствие неправильной установки задней панели телевизора после проведенного ремонта. Выявленный недостаток - устраним.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные истцом недостатки товара (перестал включаться) возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца в силу указанных положений закона, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийный срок). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течении гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона № 2300-1).

Как следует из материалов дела, в момент приобретения товара между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем Елисеевым А.С. заключен договор программы дополнительного обслуживания на два года.

Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя".

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения тех обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Елисеева А.С. судом не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Не указание в оспариваемом решении на причины критической оценки судом заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области по делу на его законность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина