Решение по делу № 33-358/2019 от 30.11.2018

Дело № 33-358/2019                                                         Судья – Камынина В.Ф.

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                             30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е.,Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Швеца Степана Михайловича к Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Инновационные технологии», ликвидатору ООО «Инновационные технологии» - Костелову Ю.В. о взыскании задатка, внесенного за участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Швеца Степана Михайловича в лице представителя Шкуратова Вадима Владимировича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года, которым Швецу Степану Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Швец С.М. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о взыскании задатка, внесенного за участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, с учетом изменения основания иска, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инновационные технологии» был заключен договор задатка, уплата которого являлась обязательным условием для участия в торгах.

Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет организатора торгов был перечислен задаток в размере 2 660 278, 73 рублей, комиссионные расходы в сумме 77 148, 08 рублей (общая сумма 2 737 426, 81 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ оператором торговой площадки было опубликовано извещение об отмене торгов в связи с отзывов имущества с реализации.

Условиями договора стороны согласовали, что в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет задатка, не возвращены, Швец С.М. просил суд взыскать с ООО «Инновационные технологии» денежные средства, внесенные в счет задатка за участие в аукционе, проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, начисляемые на неоплаченную сумму основного долга, за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежные средства, внесенные в счет задатка за участие в аукционе, и в счет комиссионных расходов в общей сумме 2 737 426, 81 рублей, проценты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец С.М. в лице представителя Шкуратова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ввиду существенных нарушений судом норм материального закона, неправильной оценки фактических обстоятельства дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГАУ «РДИ РК», МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей выше указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

Определением от 28 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ликвидатор ООО «Инновационные технологии» - Костелов Ю.В.. Определением от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО КБ «Северный Кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Швец С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Инновационные технологии» в солидарном порядке денежные средства, внесенные в качестве задатка за участие в аукционе, в качестве комиссионных расходов в общей сумме 2 737 426, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции Швец С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества было опубликовано извещение об электронном аукционе по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационные технологии» и Швецом С.М. был заключен договор задатка, по условиям которого, Швец С.М. в целях участия в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимого имущества взял на себя обязательство внести задаток в сумме 2 660 278, 73 рублей, а также произвести оплату комиссионных расходов в размере 2, 90 % от суммы задатка.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Швецом С.М. на расчетный счет ООО «Инновационные технологии» в счет задатка за участие в аукционе были перечислены денежные средства в сумме 2 660 278, 73 рублей, в счет оплаты комиссионных расходов – 77 148, 08 рублей.

Торги по продаже имущества не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ оператором торговой площадки было опубликовано объявление об отмене торгов в связи с отзывом имущества с реализации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 90 «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 448 ГК РФ внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Из пунктов 4, 5 ст. 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывает в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Задаток, указанный в п. 4 ст. 448 ГК РФ, по своей правовой природе не идентичен задатку, регулируемому статьями 381, 382 ГК РФ. В отличие от последнего, обеспечивающего исполнение существующего договорного обязательства, задаток, вносимый участниками торгов, обеспечивает исполнение будущего обязательства заключить договор, которое возникает у организатора лишь в отношении победителя торгов, а у участника лишь при условии признания его победителем торгов.

Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с разделом X Методических рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года, участникам торгов, не ставшим победителями торгов, суммы внесенных ими задатков возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения торгов. В случае признания торгов несостоявшимися суммы внесенных задатков возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися. При отмене торгов, в том числе в случаях, предусмотренных настоящими методическими рекомендациями, задатки возвращаются всем зарегистрированным участникам торгов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оформления комиссией протокола об отмене торгов.

Пунктом 8 раздела III договора о задатке, заключенного между ООО «Инновационные технологии» и Швецом С.М., установлено, что в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Таким образом, с учетом того, что торги были отменены в связи с отзывов имущества с реализации, сумма, внесенного Швецом С.М. задатка подлежала возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися.

Данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Из материалов дела следует, что организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества производилась ООО «Инновационные технологии» на основании государственного контракта за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, поручения о № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

По условиям данного контракта, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (заказчику) услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (п. 1.1).

Пунктом 1.2 контракта, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, по письменному поручению и указанию заказчика, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) исполнитель, в частности, взял на себя обязательство, от имени и за счет заказчика совершать действия по организации и проведению торгов, подписанию акта приема-передачи имущества с покупателем, разработке и заключению договора купли-продажи с покупателем, обеспечению получения денежных средств от покупателя, с последующим их перечислением заказчику.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем права от их имени или от своего имени.

Применительно к публичным торгам в п. 2 ст. 499.1 ГК РФ установлено, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Из изложенного следует, что закон не допускает организацию проведения публичных торгов иным лицом от своего имени.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно п. 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 5.33 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество (его территориальный орган) не позднее 7 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 5.3.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Факт проведения реализации лицами, привлеченными Росимуществом, не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств, возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка лицам, участвующим в торгах или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (заказчик) и ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) и поручения о № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель совершал действия по проведению реализации арестованного имущества от имени заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Инновационные технологии» при исполнении государственного контракта является поверенным, и согласно п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, в связи с чем совершение действий (бездействий) при реализации арестованного имущества права и обязанности возникли к Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым.

При этом ни действующим законодательством, ни государственным контрактом солидарная ответственность заказчика и поверенного по возврату задатка, уплаченного за участие в торгах (аукционе) не установлена. ООО «Инновационные технологии» самостоятельной стороной, действующей от своего имени в своих интересах, не являлось.

Перечисление и нахождение денежных средств, полученных в качестве задатка за участие в аукционе, на расчетном счете ООО «Инновационные технологии», открытым в АО КБ «Северный Кредит» у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства вытекают из правоотношений между заказчиком и поверенным и исполнением ими соответствующих обязательств, взятых на себя в рамках заключенного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Соглашения заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным законом в равной мере на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий с передачей необходимых материальных и финансовых средств, если это не противоречит конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти, передавшие путем заключения соглашений осуществление части своих полномочий соответствующим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, контролируют соблюдение условий этих соглашений и несут ответственность за ненадлежащее осуществление части переданных полномочий.

В соответствии с соглашением, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 года № 1688-р, Совет министров Республики Крым в спорный период осуществлял полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157 было утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно п. 3.7 которого (действовавшего на момент проведения аукциона) Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года N 1688-р.

Исходя из анализа соглашения, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче последнему осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденного Распоряжением Правительства РФ 02 сентября 2014 года № 1688 –р, следует, что Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым при реализации переданных полномочий действовали в интересах РФ и федерального органа исполнительной власти, передавшего часть своих полномочий.

Распоряжением Правительства РФ от 14 ноября 2018 года № 2466 –р, вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, прекращено действие Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, подписанного 30 июля 2014 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2014 года № 1688-р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 2466-р, ст. 84 Конституции Республики Крым, ст. 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Советом министров Республики Крым в Постановление от 27 июня 2014 года № 157 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» были внесены изменения, в том числе п. 3.7 признан утратившим силу.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым в данном случае действовало от имени РФ. С 01 января 2019 года названный орган выбыл из правоотношений, связанных с обязанностью федерального органа обеспечивать перечисление в установленном законом порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В данном случае соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, надлежащим ответчиком является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного органа в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет задатка за участие в аукционе, в сумме 2 660 278, 73 рублей.

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания комиссионных расходов. Согласно п. 3 договора о задатке, для участия в аукционе заявитель, помимо задатка, дополнительно отдельным платежом производит организатору торгов оплату комиссионных расходов в размере 2, 90 % от суммы задатка, которые удерживаются организатором торгов, и по результатам торгов заявителю не возвращаются, и не засчитываются в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества. Каких-либо условий, при наличии которых комиссионные расходы подлежат возврату заявителю, данный договор не содержит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, которое не было надлежащим образом исполнено кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования Швеца С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Швеца Степана Михайловича – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Швеца Степана Михайловича денежные средства, внесенные в качестве задатка за участие в аукционе, в сумме 2 660 278, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковые требований Швецу Степану Михайловичу – отказать.

Председательствующий

Судьи