Решение от 28.08.2024 по делу № 33-13896/2024 от 09.08.2024

Судья Лысенко Е.Г. Дело №33-13896/2024

УИД 61RS0001-01-2023-000256-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2023 по иску Щербакова Д.О., Алексанян М.Г. к Казакову Э.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Щербакова Д.О., Алексаняна М.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО15 Алексанян М.Г. обратились в суд с иском к Казакову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя его тем, что ФИО19 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже, Алексанян М.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже этого же дома, является Казаков Э.В. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ЮгЖилСервис». 15.03.2022г. квартиры истцов были залиты водой из-за протечки полотенцесушителя, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 оставляет 200 026,80 руб., стоимость имущества, поврежденного заливом, составляет 11 890 руб. ФИО2 11.05.2022г. на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2021 г., заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», получено страховое возмещение в сумме 85 425,95 руб. С учетом выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 85 425,95 рублей, общий размер ущерба составляет 126 490,85 руб. Истец ФИО2 24.05.2022г. направила ответчику Казакову Э.В. требование о возмещении ущерба, ответа на которое не получила. Общая стоимость ущерба, причиненного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 205 402 руб. 80 коп. Алексанян М.Г. 04.06.2022 г. направляла ответчику Казакову Э.В. требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Казакова Э.В. в пользу ФИО2 ущерб в сумме 126 490 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб., в пользу Алексанян М.Г. ущерб в сумме 205402 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд взыскал с ФИО2 Алексанян М.Г. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО16., Алексанян М.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд формально подошел к рассмотрению дела. Это выразилось, в частности, в возложении на истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., о проведении которой никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал. Поскольку экспертиза проведена по инициативе суда, то в силу ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение возлагаются на федеральный бюджет.

Апеллянты не соглашаются с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ОАО «ЮгЖилСервис» только на основании выводов судебной комплексной экспертизы ООО «ПРАЙМ» от 13.07.2023, поскольку эксперты вышли за пределы своих полномочий, указав на то, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр-кт. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эксперты сделали выводы о том, что в заливе квартиры истцов виновата управляющая компания ОАО «ЮгЖилСервис». При этом, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апеллянты обращают внимание на то, что заключение судебной экспертизы противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи от 27.09.2022, принятому по делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Казакову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым установлена вина ответчика Казакова Э.В. в залитии, произошедшем 16.10.2021, которая выразилась в самовольном переоборудовании системы отопления и установке полотенцесушителя на кухне под окном.

На апелляционную жалобу Казаковым Э.В. поданы возражения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умерла.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2024 года произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО18

Протокольным определением от 28.08.2024 судебная коллегия произвела замену ФИО17 который 30.05.2024 подарил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своему сыну Щербакову Д.О., на последнего.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» от 13.07.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Казакова Э.В. обязанности возместить истцам ущерб, причиненный залитием квартир, поскольку доказательства того, что затопление произошло по вине ответчика не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам имущественного ущерба не установлена.

Поскольку причиной затопления квартир истцов является течь из отверстия в полотенцесушителе, установленном в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в зоне ответственности ОАО «ЮгЖилСервис», на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр, доказательств, подтверждающих, что со стороны ОАО «ЮгЖилСервис» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд возложил на истцов в равных долях обязанность компенсировать ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из дела, ФИО2 являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома, Алексанян М.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, Казаков Э.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ЮгЖилСервис».

15.03.2022г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были залиты водой из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт залития не оспаривается.

Комиссией в составе начальника участка ФИО10, ст. мастеров ФИО11, ФИО12 16.03.2022 проведены обследования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно актам залитие произошло из-за прорыва полотенцесушителя (сквозное отверстие), установленного на кухне вместо штатного отопительного прибора (радиатора) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Описаны повреждения, причиненные имуществу истцов.

В подтверждение размера ущерба ФИО2 представлялось заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года, проведенное Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО13, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 200 026,80 руб., в том числе НДС в размере 33337,78 руб., стоимость имущества, поврежденного заливом, составляет 11 890 руб.

ФИО2 11.05.2022г. получила страховое возмещение в сумме 85 425,95 руб. от ООО СК «Сбербанк Страхование».

Направленная ФИО2 18.05.2022 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба Алексанян М.Г. представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2022 года ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 205402 руб. 80 коп., включая НДС 34233 руб. 80 коп.

Направленная Алексанян М.Г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р от 06.05.2022 года, изготовленное ООО «Арнаст-Эксперт», согласно выводам которого источником залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 16.03.2022 года, является протечка воды через отверстие в верхней горизонтальной секции полотенцесушителя (трубчатого радиатора), который был установлен в подоконном пространстве в кухне. Полотенцесушитель (трубчатый радиатор) в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 13.07.2023 года причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр-кт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является течь из отверстия в трубчатом радиаторе, установленном в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр-кт Михаила Нагибина, 16.

Причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является течь из отверстия в трубчатом радиаторе, установленном в кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр-кт Михаила Нагибина, 16.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 194 079 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 142 871 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из приведенных положений ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные выше нормы права судом при разрешении спора не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Аналогичные доводы ответчика о необходимости возложения на ОАО «ЮгЖилСервис» ответственности за вред, причиненный залитиями от 2021 и от 2022 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартирам истцов, были предметом исследования мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Казакову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо- ОАО «ЮгЖилСервис».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 27.09.2022 установлено самовольное переоборудование ответчиком системы отопления, а именно, полотенцесушитель в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве отопительного прибора на кухне размещен собственниками квартиры самостоятельно, без получения надлежащего разрешения и без уведомления управляющей компании. Залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине Казакова Э.В. в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащим состоянии принадлежащего ему имущества. С заявками на замену отопительного прибора на кухне ответчик в управляющую компанию не обращался. При таких обстоятельствах, мировой судья возложил на Казакова Э.В. обязанность компенсировать страховщику выплаченное страховое возмещение ФИО2 по страховому случаю залитие.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что залития из квартиры ответчика Казакова Э.В. нижерасположенных квартир происходили 16.10.2021 года и 15.03.2022 года. В обоих случаях причиной залития явилась течь (сквозная дыра) на самовольно переоборудованном отопительном приборе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица пояснили, что уже вступило в законную силу решение мирового судьи о возложении на Казакова Э.В. ответственности возместить страховщику выплаченное страховое возмещение ФИО2 по факту залития 15.03.2022 года. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого решения суда, вывод о невозможности взыскания именно с Казакова Э.В. суммы ущерба за залитие двух нижерасположенных квартир основан только на заключении судебного эксперта, без анализа и исследования иных доказательств по делу в их совокупности, в том числе актов залития, вступившего в законную силу решения мирового судьи, не получивших оценку в судебном решении по правилам ст.67 ГПК РФ.

Эксперты ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», давая ответы на постановленные перед ними вопросы о причине залития квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышли за пределы своей компетенции, сделав выводы о границах ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о ее виновности, при том, что вопрос о вине носит правовой характер.

Сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую компанию.

В данном случае собственник Казаков Э.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб нижерасположенным квартирам. Самостоятельно заменив радиатор отопления на кухне на полотенцесушитель, собственник тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей и залива в результате ее повреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцам.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 13.07.2023, где стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена в размере 194 079 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества 11 745 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 142 871 руб.

Выводы судебных экспертов в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, так как исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение составлено на основании актов о залитии, материалов дела, непосредственного осмотра квартир. Все повреждения, на которые ссылаются истцы, учтены при проведении исследования. Каких-либо иных повреждений не зафиксировано.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами исследования ИП ФИО13 от 26.04.2022, представленного ФИО2, НЭОО «Эксперт» от 13.04.2022, представленного Алексанян М.Г., поскольку исследования проведены по заказу истцов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении ущерба на основании расчетов, произведенных специалистами с учетом НДС.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5, 5.1 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом. Истцами не представлено доказательств наличия убытков в виде реальной уплаты НДС, поэтому в данном случае взыскание убытков, причиненных залитием квартир, в суммах с учетом НДС нельзя признать правильным, поскольку они не согласуются с приведенными нормами материального права.

На основании изложенного, в пользу Щербакова Д.О. (правопреемника ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с Казакова Э.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 108 653,05 руб.= 194 079 руб.- 85425,95 (страховое возмещение), в пользу Алексанян М.Г. с Казакова Э.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 142 871 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку исковые требования Щербакова Д.О. удовлетворены на 86%, а исковые требования Алексанян М.Г.- на 70%, в их пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 19350 руб. и 10 500 руб. соответственно, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3207,80 руб. и 3677,80 руб. соответственно.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то судебная коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2023 (том1, л.д.231-232) вопрос о назначении судебной экспертизы по определению причины залития и стоимости ущерба поставлен на разрешение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда.

На основании п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.1998 N 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.09.2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 653,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3207,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 142 871 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3677,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 6163052528) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6166065500) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░