Решение по делу № 33-16860/2016 от 07.12.2016

Судья: Ланских С.Н. Гр.д. № 33-16860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукичева Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукичева Д.С. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев Д.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №.

Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр по направлению ответчика.

Ответчик произвел страховую выплату 26.08.2016г. в размере 119 900 руб., однако он не согласен с размером страхового возмещения, которое ему было выплачено.

Лукичев Д.С. обратился в независимую организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» предоставив копии актов осмотра ответчика, для избегания разногласий по характеру и объему повреждений. На основании экспертного заключения № К-997/16 сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ, составила 193 100 руб., а затраты по оплате оценки 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с просьбой произвести доплату в размере 81 200 руб. на предоставленные ранее реквизиты, однако ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 200 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 12 992 руб.; возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лукичев Д.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что не согласен с суммой страхового возмещения в размере 119 900 рублей выплаченной ответчиком на основании заключенного между ним и Страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Полагает, что размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, данным соглашением нарушен Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.б п.2.1 ст.12), и на основании ст.168 ГК РФ, а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» соглашение о размере страховой выплаты является недействительным.

Представитель Лукичева Д.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 03.08.2016г. в 22.30 час. по ул. Рыльской, 24 в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукичева Д.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п.п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016г. инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лукичеву Д.С. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукичева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» ОСАГО (полис серии № №.

В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 05.08.2016 г.

АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2016 года страховым случаем.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.08.2016 года по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 119 900 рублей (п.2 Соглашения).

Заключив указанное соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 05.08.2016 г. № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3, настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п.4 Соглашения).

Указанное соглашение подписано директором Самарского филиала АО «ГСК «Югория» и Лукичевым Д.С., что в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.08.2016г.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого № К-997/16 от 23.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 193 100 рублей.

Основываясь на выводах, содержащихся в указанном экспертном заключении ООО «СамараЭксперт-Центр», Лукичев Д.С. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении в сумме 73 200 рублей, а также выплате расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей.

Письмом от 30.08.2016 года в удовлетворении указанных требований истца в добровольном порядке Страховщиком было отказано, в связи с чем Лукичев Д.С. обратился в суд, сославшись на изложенные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей по наступившему 03.08.2016 года страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме взятое на себя обязательство.

Лукичев Д.С. согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подписал с АО «ГСК «Югория» указанное соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его содержания, также согласился с тем, что сумма 119 900 рублей является страховым возмещением по данному страховому случаю и возместит убытки, причиненные его транспортному средству. На организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества истец не настаивал.

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного соглашения недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лукичев Д.С. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, чем реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 73 200 рублей.

Кроме того, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем суд правомерно не нашел основания для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Лукичева Д.С. убытков понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, также не установлен, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, также отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 16.08.2016 года и в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются не обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком обязанность по уплате страхового возмещения произведена в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

Вопрос об отказе взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом правильно и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.08.2016 года по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства является недействительным, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, которым прямо предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной Соглашением страховой выплаты его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Д.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: