Решение по делу № 1-419/2024 от 16.04.2024

    Дело №1-419/2024 (у/д № 12401320062000343)

    УИД: 42RS0019-01-2024-003339-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         03 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

судьи                                          Новицкой Е.С.,

        при секретаре     Бикбулатовой Н.С.,

    с участием государственного обвинителя     Бурягиной Е.О.,

        потерпевшего    <данные изъяты>

        подсудимого     Емельянова В.В.,

        защитника     Анферова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Емельянова В. В., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В. В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Емельянов В.В., находясь на открытом участке местности, около <адрес> - Кузбасса, с целью причинения <данные изъяты> осознавая преступный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, т.е. умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка стоящему напротив него <данные изъяты> причинив <данные изъяты>, после чего намотав пакет себе на левую руку, нанес один удар стеклянной бутылкой, находящейся в полиэтиленовом пакете, по голове стоящему напротив него <данные изъяты> причинив <данные изъяты> затем осколком стекла от разбитой бутылки, находящимся в полиэтиленовом пакете, держа пакет в левой руке, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область лица стоящему напротив него <данные изъяты> тем самым умышленно, причинил своими действиями: <данные изъяты>

Подсудимый Емельянов вину свою признал полностью, суду с учетом дополнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Решил зайти в магазин «Бристоль», по <адрес> купить бутылку коньяка. Сзади него стоял потерпевший, что-то пошутил. Когда вышел из магазина, тот пошел следом. Он спросил, что ему нужно, тот ответил, что хотел пообщаться. На что он сказал ему, чтобы отстал, однако тот продолжал идти. Тогда он ударил его по лицу кулаком и пошел домой быстрым шагом. Но потерпевший вновь догнал его, при этом выражался уже нецензурной бранью. Он намотал на руку пакет, в котором находилась бутылка коньяка, и стал отмахиваться им от потерпевшего. Услышал звон стекла и понял, что бутылка коньяка разбилась, из пакета полетели брызги, так как пакет прорезался осколками бутылки. При этом понимал, что в пакете находятся осколки стекла с острыми краями, которые могли нанести телесные повреждения потерпевшему, не желал его порезать, но продолжал отмахиваться пакетом с осколками. В какой-то момент мужчина резко остановился и встал, а он быстрым шагом ушел домой. Свои действия объясняет тем, что не хотел контактировать с мужчиной, просил его отстать, при этом какой-либо опасности мужчина для него не представлял, также угроз не высказывал. О причинении вреда здоровью потерпевшему узнал от сотрудников полиции, явку писал добровольно, а также добровольно возместил вред потерпевшему в размере 230 000 рублей. Раскаивается. Считает, что повреждение, причиненное им, не обезобразило потерпевшего, его внешность не вызывает отторжения. (л.д.77-80)

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов осколком бутылки находящейся в пакете ударил <данные изъяты> (л.д. 98-102).

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пересекся с подсудимым в магазине «Бристоль» по <адрес>. Он беззлобно пошутил: «шашлычок под коньячок». Потом друг за другом вышли из магазина и у них начался словестный конфликт, причину которого не помнит. В тот день он употреблял алкоголь. Потом подсудимый ударил его кулаком в челюсть, ему было больно. У подсудимого была бутылка в пакете, он ударил пакетом в голову, бутылка разбилась, по нему потек коньяк. Потом он намотал пакет на руку и ударил его остатками бутылки. В момент нанесения удара подсудимый говорил: «Я тебя завалю». На что он в ответ удары не наносил. После чего он увидел, что часть его губы валяется на асфальте, он взял губу и побежал домой. Там вызвал скорую помощь и его увезли в больницу, пробыл в больнице несколько дней. Сейчас ему трудно есть, все <данные изъяты>. Кроме того, его уволили с заправки, сказав, что с таким лицом он не нужен. В настоящее время у него зубы <данные изъяты>, так как ему разрезали десна. Зимой ходить невозможно, все мерзнет. Операцию по восстановлению губы пока не делал. Сын говорит, что он стал страшный. Он очень переживает по поводу своей внешности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что подсудимого простил, не считает, что его лицо обезображено.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж вечером пошел за сигаретами в магазин «Бристоль» недалеко от дома. Через 15-20 минут муж постучал в окно, сказал, что его порезали. У него хлестала кровь, губа была в руке, вызвали скорую помощь, мужа увезли в больницу. Со слов супруга знает, что подсудимый напал на него с разбитой бутылкой, хотел его порезать. В тот вечер муж не был в сильном алкогольном опьянении. Сейчас вид супруга изменился, зимой на улицу с ним не выйти, без маски не выходит, так как мерзнут зубы. Выглядеть он стал по- другому, челюсть впала, ест по-другому, похудел. Однако, она его не считает обезображенным. Люди его не пугаются, дети не боятся. У мужа появилось к себе отвращение, стал злоупотреблять алкоголем и перестал ухаживать за собой. Подсудимый обращался к ней, приносил извинения, но она повлиять на мужа не может.

Кроме того, причастность Емельянова В.В. к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения дома, расположенного по <адрес>, предоставленная, в ходе ОРМ (л.д. 44), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов в кадре на 04 секунде запечатлено как мужчина в левой руке держит пакет (мужчина №), за ним следует мужчина (мужчина №) среднего роста, на голове кепка, на ногах шлепанцы, во рту сигарета. На 05 секунде мужчина № подходит к мужчине № на расстоянии вытянутой руки, мужчина № наносит кулаком удар в область подбородка мужчине №, от чего тот отходит назад. Далее мужчина № разворачивается и уходит, а мужчина № его догоняет, на что мужчина № разворачивается и накручивает на свою руку пакет и замахивается на мужчину №, после чего уходит из кадра, а мужчина №, находясь в боевой стойке, то есть одна рука у него поднята вверх в кулак, уходит в ту же сторону, куда и пошел мужчина №. На 30 секунде видно, как мужчина № возвращается, поднимает какой- то предмет с бордюра и уходит (л.д. 63-65), диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, потерпевший узнал себя в мужчине №, а подсудимый в мужчине №.

- в ходе выемки у потерпевшего <данные изъяты> изъяты фотоизображения лица до получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), осмотрены (л.д. 63-65), фотографии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения потерпевшему, причинившие легкий вред его здоровью, причинил именно подсудимый.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Емельянова В.В. на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, считая, что обезображивания у потерпевшего не произошло. Суд соглашается с данным доводом.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, указанных выше, телесные повреждения, выявленные у потерпевшего оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не более 21 дня.

В судебном заседании исследовались фотографии потерпевшего с изображением его лица до событий ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. Также заслушаны показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля обвинения об эстетическом восприятии ими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждений.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия у потерпевшего установленных экспертами телесных повреждений не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, доказательств того, что умысел Емельянова В.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Емельянова В.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что Емельянов В.В. нанес потерпевшему множественные удары, в том числе, по голове, являющейся сосредоточением жизненно-важных органов человека, кулаком, бутылкой, а также осколками от бутылки, имеющие острые края. При этом подсудимый знал, что бутылка разбилась, в пакете осколки стекла, понимал, что ими он может нанести резаные <данные изъяты> потерпевшему, не желал этого, но сознательно допускал.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Емельянова не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку подсудимый сам умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему в место сосредоточения жизненно-важных органов – в голову, когда последний был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Емельянова не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено Емельяновым вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Также суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Желание потерпевшего пообщаться не является таковым.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего, поскольку, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, у него имеются материальные претензии к подсудимому, связанные с проведением в будущем операции, однако он в настоящее время не знает их размер.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Емельянова В.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и просмотре видеозаписи, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, принесение извинений перед потерпевшим, <данные изъяты> подсудимого, его супруги и его родственников, оказание им помощи в быту, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Емельянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать Емельянова В.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избранную Емельянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: «Наведение справок» фотоизображение лица <данные изъяты> СD-R диск с видеофайлом (л.д. 48-50, л.д. 90, л.д. 65) –хранить при материалах дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                                                          Е.С. Новицкая