Решение по делу № 12-1311/2020 от 04.08.2020

                Дело №

34RS0№-69

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года                                        <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н., в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в СО при ОП-4 Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при принятии обжалуемого постановления, инспектор усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает принятое постановление незаконным, поскольку не установлено состояние алкогольного опьянения и факт его подписи свидетельствует о том, что он не оставлял место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тагаз С100, государственный регистрационный знак Р040МЕ34, выезжая с дворовой территории <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, не уступил дорогу ФИО5, который двигался на велосипеде марки Аутор импульс по тротуару вдоль дома.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, доставлен в КБ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом свода и основания черепа, с ушибленной раной щечной области справа и ссадины лица (без указания точной локализации, размеров и т.п.), гематомы (кровоподтека) окологлазничной области справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)

- тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 7 шейного позвонка, которое возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)

- тупой травмы грудного отдела позвоночника с переломом 1 грудного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), которое возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)

- множественных ссадин мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества, характера и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ)

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «перелом медиальной лодыжки правой голени» может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по предоставлению Р-снимков.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по результатам проведенного административного расследования, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в СО при ОП-4 Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Основанием для принятия должностным лицом процессуального решения в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела послужило полученное в рамках административного расследования заключение ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив указанное доказательство, проверив процедуру его получения, должностное лицо административного органа – ФИО2 пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении и передал административный материал в следственный отдел для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Однако, должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 неверно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;    б) сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Указание на оставление ФИО1 места ДТП материалы дела не содержат.

За нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ.

Таким образом, постановление должностного лица о прекращении производства по делу подлежит изменению путем исключения из текста постановления указание на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела изменить в части, исключив из текста постановления указание на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                          А.Н. Байбакова