Решение по делу № 1-287/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-2 - 287/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001816-35

12301940029009362

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

посёлок Яр 19 июля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимого Ярославцева И. Г.,

защитника – адвоката Кондратьевой Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ярославцева И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев И. Г, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ярославцева И. Г., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Ярославцев И. Г. избрал имущество, находящееся в <адрес>, <адрес> УР и принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ярославцев И. Г. в указанный период подошел к территории <адрес>, где при помощи физической силы рук дернул калитку забора, которая была закрыта при помощи проволоки и, таким образом, проник на территорию вышеуказанного дома.

После чего, Ярославцев И. Г., продолжая реализовывать преступный умысел подошел к оконному проему, ведущему в помещение вышеуказанного дома, где при помощи металлической монтировки, имеющейся при нем, снял наружную и внутреннюю оконные рамы оконного проема и, после чего незаконно проник в жилое помещение <адрес>, <адрес>, где обнаружил и похитил:

- набор рожковых ключей в количестве 6 штук стоимостью 155 рублей 00 копеек,

- шпатель стоимостью 62 рубля 00 копеек,

- плоскогубцы фирмы <данные изъяты>» стоимостью 137 рублей 00 копеек,

- плоскогубцы с пластиковыми ручками стоимостью 178 рублей 00 копеек,

- отвертка плоская с пластиковой ручкой стоимостью 43 рубля 00 копеек,

- отвертка со съёмной ручкой стоимостью 179 рублей 00 копеек,

- подушка пуховая размерами 70х70 см, стоимостью 2054 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Ярославцев А. Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ярославцев А. Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2808 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ярославцев И. Г. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ярославцева И. Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что по соседству с домом, в котором он проживает, через дорогу расположен дом, в котором никто не проживает. Подсудимый решил, что в данном доме может находится что - то ценное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут решил проникнуть в данной дом с целью хищения. Для этого взял по месту жительства металлический гвоздодер, подошел к калитке, на которой были проушины от запорного устройства. Они были замотаны на проволоку. Дернул калитку, проволока порвалась, подсудимый проник в огород указанного дома. Затем прошел к двери, ведущей под навес дома, при помощи монтировки отогнул шпингалет. Под навесом была дверь, ведущая в жилое помещение дома, закрытая на навесной замок. Так же при помощи монтировки пытался сломать замок, но не смог. Затем вышел в огород, при помощи монтировки вырвал две оконные рамы. После чего залез через окно в помещение дома, где нашел и похитил инструменты, а именно двое плоскогубцев с пластиковыми рукоятками, две отвертки с пластиковыми рукоятками и шесть рожковых гаечных ключей и один шпатель с деревянной рукояткой. Инструменты положил в карман. Так же похитил подушку. Вылез в то же окно. Гвоздодер, который принес с собой, забрал. Похищенные инструменты и подушку он принес домой. Что совершает кражу, осознавал, но думал, что об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции, расспрашивал о хищении из соседнего дома. Сотрудник полиции обратил внимание на подушку. Поняв, что его действия стали очевидными, сотрудникам полиции выдал остальное похищенное имущество, дал признательные показания. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью.( л. д. 54- 55, 63-64).

Данные в ходе допросов показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л. д. 69-71).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ярославцев И. Г. подтвердил в полном объеме.

Судом данные Ярославцевым И. Г. показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Вина Ярославцева И. Г. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> <адрес> нее имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что со стороны огорода в ее доме нет оконной рамы, одна рама лежит на траве, а вторая рама лежит в доме на диване, открыты ворота в огороде. После чего потерпевшая позвонила в полицию, приехала в <адрес> проверить свой дом. По приезду обнаружила, что в доме сняты оконные рамы со стороны огорода. Пропала подушка с кровати с большой комнаты. Подушка пуховая размером 70*70 см. Так же отсутствовали инструменты: гаечные ключи, отвертки, плоскогубцы. Сотрудник полиции пригласил в соседний <адрес>, где в одной из комнат в ящике шкафа показал инструменты: 6 рожковых гаечных ключей, две отвертки, двое плоскогубцев. ( л. д. 49-50).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, которая приезжает только на выходные. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что в <адрес>, <адрес> было совершено проникновение со стороны огорода, похищено имущество. Кражу совершил сосед, проживающий в <адрес> <адрес>. ( л. д. 27-28).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что по соседству с ней имеется дом Потерпевший №1, которая приезжает на выходные из <адрес>. Ключи от дома есть у свидетеля, так как она присматривает за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружила, что в <адрес> <адрес> отсутствует оконная рама. Подойдя ближе к дому, обнаружила, что наружная оконная рама находится на земле, а внутренняя находится внутри дома. Трава вокруг примята, в дом не заходила. После чего позвонила Потерпевший №1, сообщила об увиденном. Затем свидетелю стало известно, что проникновение и кражу имущества Потерпевший №1 совершил сосед, который проживает в <адрес> <адрес>.( л. д. 29-30).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее собственности есть дом по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживает ее дальний родственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, интересовались, действительно ли в ее доме живет ФИО1. После чего, свидетель поинтересовалась у ФИО1, почему ее вызывают в полицию, и что произошло. На что Ярославцев И. Г. сообщил, что в соседний дом было проникновение. В ходже допроса в полиции свидетелю на опознание был представлен металлический гвоздодер красного цвета с черной рукояткой, который действительно принадлежит ей. Он находился в ее доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л. д. 31 - 32).

Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина Ярославцева И. Г. установлена так же и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в дежурную часть ОП «Ярское» обратилась Потерпевший №1 В заявлении указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из ее <адрес>, <адрес> ( л. д. 6).

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в ее доме в <адрес> <адрес> со стороны огорода снята рама оконная. ( л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: УР, <адрес> <адрес>. В одной из комнат на втором по счету окне отсутствует оконная рама деревянная со стеклами, данная рама находится внутри дома, на полу, припертая к спинке кресла, стекло частично отсутствует. Под окнами со стороны улицы, в огороде, имеется вторая рама со стеклом, стекло частично разбито, на траве имеются разбитые стекла. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что данный дом принадлежит ей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом проник неизвестный, прошел со стороны огорода, через оконный проем в комнате. В ходе ОМП изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок темной дактилопленки, 1 отрезок липкой ленты, 1 отрезок липкой ленты. ( л. д. 10-15).

В ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес> <адрес>, участвующее лицо Ярославцев И. Г. указал на подушку и пояснил, что подушку он похитил у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия подушка изъята. Также Ярославцев И. Г. указал на мебельный комод в большой комнате, а именно на верхний правый выдвижной ящик, и пояснил, что в данном выдвижном ящике находятся инструменты, которые он похитил также из дома Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты гаечный ключ на 17*19 гаечный ключ – на 10 гаечный ключ на 9, гаечный ключ на 13, гаечный ключ на 8, гаечный ключ на 14*15, отвертка крестовая/ плоская с отвертка плоская с пластиковой рукоятью красного цвета плоскогубцы с рукояткой коричневого цвета, плоскогубцы с рукояткой черно- цвета с надписью « <данные изъяты>», шпатель с деревянной рукоятью красно-желтого цвета с надписью « <данные изъяты>» <данные изъяты>». (л. д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Ярославцева И. Г. изъят металлический гвоздодер. Ярославцев И. Г. пояснил, что данным гвоздодером вскрывал двери и снимал оконные рамы с <адрес>, <адрес>. ( л. д. 73-74).

Изъятые предметы осмотрены (л. д. 75 – 76, 80-86), признаны вещественными доказательствами (л. д. 77, 87), выданы (л. д. 78, 88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности отрезков липкой полимерной ленты размерами сторон 43х37 мм, 44х34мм, изъятыми в ходе ОМП по уголовному делу №, откопированы следы папиллярных узоров рук размерами 24х15мм, 16х10мм, пригодные для идентификации личности. На отрезке темной дактилопленки размерами 45х38 откопирован след, непригодный для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук размерами 24х15мм, 16х10 мм, оставлены большим пальцем правой руки Ярославцева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л. д. 95-100).

В ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: стоимость набора рожковых ключей в количестве 6 штук составляет 155 рублей 00 копеек, стоимость шпателя 62 рубля 00 копеек, стоимость плоскогубец фирмы <данные изъяты>» 137 рублей 00 копеек, стоимость плоскогубец с пластиковыми ручками 178 рублей 00 копеек, стоимость отвертки плоской с пластиковой ручкой 43 рубля 00 копеек, стоимость отвертки со съёмной ручкой 179 рублей 00 копеек, стоимость подушка пуховая размерами 70х70 см, 2054 рубля 00 копеек. ( л. д. 112-119).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярославцев И. Г. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи решил совершить кражу из <адрес> <адрес> В дом залез через окно. Из дома взял подушку, гаечные ключи, отвертки, двое плоскогубцев, шпатель. Похищенное унес по месту жительства, хотел им пользоваться ( л. д. 8)

Анализируя явку с повинной Ярославцева И. Г. суд приходит к следующим выводам. Несмотря на то, что Ярославцеву И. Г. перед написанием явки с повинной были разъяснены права, в том числе и право воспользоваться помощью защитника, сведений о том, что Ярославцеву И. Г. была обеспечена возможность осуществления указанного выше права в ней не содержится, адвокат отсутствовал, от права воспользоваться услугами адвоката он не отказывался. В связи с чем, судом данное доказательство признается недопустимым и не принимается во внимание при вынесении приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ярославцева И. Г. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из подробных и последовательных показаний самого Ярославцева И. Г..

Оценивая показания Ярославцева И. Г., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными как в части времени и способа совершения хищения, так и в части других обстоятельств совершенной им кражи чужого имущества. Показания Ярославцева И. Г. относительно времени совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшей. В части способа совершения преступления, показания Ярославцева И. Г. также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, заявлением ФИО9, рапортом сотрудника полиции, результатами осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что подсудимый в период следствия занимал последовательную позицию по делу, подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Показания в части количества, похищенного Ярославцевым И. Г. имущества, суд также считает правдивыми и достоверными. С учетом изложенных мотивов, показаниям Ярославцева И. Г. суд доверяет, полагая, что наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, они образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора.

Относительно количества похищенного показания Ярославцева И. Г. согласуются с показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вызывает сомнений у суда и квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вмененный в вину подсудимым, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проникновение подсудимым совершено в жилой дом, пригодный для проживания, Потерпевший №1 является собственником данного жилого помещения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ярославцева И. Г. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение. В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев И. Г. незаконно проникнув в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2808 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных мотивов суд считает вину Ярославцева И. Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого Ярославцева И. Г. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Ярославцева И. Г., суд признает Ярославцева И. Г. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В соответствии со ст. 19 УК РФ Ярославцев И. Г. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Ярославцеву И. Г., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, ранее судим, а так же его характеристики.

Подсудимый Ярославцев И. Г. участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются полное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Имеющаяся у Ярославцева И. Г. судимость рецидива преступлений не образует.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд считает возможным не назначать Ярославцеву И. Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ярославцева И. Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Ярославцеву И. Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд полагает, что возможно назначить наказание Ярославцеву И. Г. с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку Ярославцев И. Г. вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, явился в правоохранительные органы с повинной.

Назначение Ярославцеву И. Г. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ярославцеву И. Г. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства выданы в период предварительного расследования по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ярославцева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ярославцеву И.Г. назначить условно, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на Ярославцева И. Г. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ярославцеву И. Г. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий              Е. В. Кротова