Решение по делу № 2-7131/2024 от 11.07.2024

№ 2-№/2024

50RS0035-01-2024-№-87

Решение в окончательной форме 20.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.

при секретаре Романове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы необосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 743,62 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что осуществлял переводы денежных средств в общем размере 9 000 000 рублей, полагая, что участвует в инвестиционной программе, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сайт, на котором он осуществлял «эффективное инвестирование» перестал работать, полагает, что осуществлял переводы денежных средств под воздействием обмана и психологического давления. Так им был осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в размере 62 000 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления осуществлял переводы денежных средств в общем размере 9 000 000 рублей, полагая, что участвует в инвестиционной программе, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сайт, на котором он осуществлял «эффективное инвестирование» перестал работать, полагает, что осуществлял переводы денежных средств под воздействием обмана и психологического давления. Так им был осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в размере 62 000 рублей.

В подтверждении своих доводов истец представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Т. (счет отправителя <данные изъяты>) осуществил перевод ФИО2 По телефону <данные изъяты> номер карты получателя **** 3453 /л.д. 10,11/.

Согласно поступившему в суд ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ответчика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 62 000 рублей /л.д. 19-27/.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы необосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                     подпись                                   Т.Н. Самаркина