Решение по делу № 33-4547/2015 от 27.04.2015

Судья Жуков К.М. Дело № 33-4547/2015

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Михайлинского О.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края –

Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Горенского <данные изъяты> к ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, оплаты стоимости санаторно- курортного лечения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горенского О.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Горенскому <данные изъяты> в иске к ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Горенский О.С. предъявил в суде иск к ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании недополученной заработной платы в период работы, оплаты стоимости санаторно- курортного лечения, взыскании премиального вознаграждения за второй квартал 2014 года и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении четырех лет состоит с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности по должности <данные изъяты> обособленного подразделения - представительства в гор.Зеленогорске ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». На основании приказа работодателя № 31 от 29 ноября 2013 года на него были возложены дополнительные обязанности по работе с НКО « Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска», не предусмотренные трудовым договором. Несмотря на увеличение объема работы, ответчик не установил доплату к заработной плате за выполнение дополнительных функций.

В соответствии с условиями коллективного договора работодатель принял на себя обязательства по организации и оплате санаторно- курортного лечения работникам один раз в два года.

14 июля 2014 года, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, он обратился к работодателю с заявлением об оплате санаторно - курортного лечения, которое было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие коллективного договора. Кроме того, он необоснованно был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2014 года.

Нарушением трудовых прав ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

31 октября 2014 года истец предъявил в суде иск о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании выходного пособия при увольнении, которое было объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения. Свои требования истец мотивировал тем, что при увольнении по сокращению и численности штата, работодатель не предпринял мер к его трудоустройству, не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности. Кроме того, в нарушение условий коллективного договора, работодатель не выплатил ему выходное пособие в сумме, установленной условиями коллективного договора, не доплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании письменных доказательств от ответчика, а также допросе свидетелей. Выводы суда не мотивированы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец Горенский О.С. поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Иванова А. Ю.действующая на основании доверенности № 9 от 04 марта 2014 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что доводы, изложенные истцом в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу в представительство ОАО

« Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в гор. Зеленогорске на должность <данные изъяты> представительства. По условиям заключенного договора в должностные обязанности истца входило осуществление всестороннего анализа финансового состояния клиента, его финансово-хозяйственной деятельности, бизнес планов, экономических и иных показателей, влияющих на платежеспособность клиента, в необходимых случаях –взаимосвязанных компаний, поручителей, залогодателей и т.п.; взаимодействие с клиентом в процессе рассмотрения его заявки, получение разъяснений и дополнительных документов, разработка конкретных предложений по конкретным условиям сделки наиболее удобной для клиента и выгодной для Агентства, подготовка проектов решений на Экспертный совет Агентства, осуществление взаимодействия с подразделениями, ответственными лицами Агентства с целью получения необходимых заключений и согласований по рассматриваемому проекту, формирование пакета документов, необходимых для рассмотрения проекта на ЭСА и согласование его с начальником отдела экономического анализа, подготовка отчетности.

30 апреля 2013 года между НКО « Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» и ОАО « Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» был заключен договор № 04-1/2013 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие виды услуг:

-консультацию заявителей, сбор, отправка документов для подготовки проекта займа/гранта;

- оценку эффективности и финансовый анализ проекта займа/гранта

- юридическое сопровождение, проверка и оформление документов для заключения договора займа/ гранта;

- сопровождение действующего проекта займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ответчик 29 ноября 2013 года издал приказ № 31-пр в соответствии с которым, истцу как руководителю представительства был установлен ряд обязательных для исполнения требований в целях реализации заключенного договора.

10 июля 2014 года ответчиком было принято решение о сокращении должности руководителя представительства в гор. Зеленогорске и в гор. Канске Красноярского края. В этот же день истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 01 октября 2014 года и предстоящем увольнении. Вакантные должности в представительстве в гор. Зеленогорске истцу не предлагались, ввиду их отсутствия, так как штатная численность представительства состоит из двух штатных единиц : руководителя и эксперта – консультанта. Должность эксперта- консультанта не была вакантной.

12 сентября 2014 года на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о наличии вакантной должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с местом работы в гор. Красноярске. На предложение истец не отреагировал.

На основании приказа № 00000000005 от 01 октября 2014 года истец был уволен с занимаемой должности 01 октября 2014 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с выплатой компенсации за 33 дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу было выплачено выходное пособие <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата или численности работников организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком было принято решение о занимаемой истцом должности с 01 октября 2014 года, о чем был издан приказ, а также внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Установленная нормами ТК РФ, процедура и сроки увольнения соблюдены работодателем. В соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца. Расторжение трудового договора состоялось по истечении срока предупреждения. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности штата допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя должность или работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другой местности, работодатель обязан только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или условиями трудового договора. В гор. Зеленогорске у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, а обязанности предлагать должности в иных местностях у ответчика не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ему обязаны были предложить все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе, в обособленных подразделениях имеющихся в других местностях, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно приказу № 00000000121 от 11.07.2014 года в период работы на основании личного заявления Горенского О.С. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 14 июля 2014 года по 01 августа 2014 года.

14 июля 2014 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением об оплате стоимости санаторно- курортного лечения в санатории

« Сосновый бор» в гор. Минусинске стоимостью <данные изъяты> рублей, либо в санатории – профилактории « Березка» г.Зеленогорска стоимостью <данные изъяты> рублей. Письмом от 25 июля 2014 года работодатель отказал в оплате стоимости санаторно- курортного лечения, сославшись при этом на то, что локальными актами такие выплаты не предусмотрены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты истцу стоимости санаторно- курортного лечения, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также локальными нормативными актами ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заключенного в установленном законом порядке коллективного договора, равно как и иного локального акта, предусматривающего такую обязанность работодателя. Более того, судебная коллегия считает, что предъявленные истцом требования не могут быть удовлетворены еще и потому, что истец не понес предъявленных к возмещению расходов, право на ежегодный оплачиваемый отпуск использовал в период работы и получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Горенского О.С. о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение, по мнению истца, дополнительной работы, не предусмотренной условиями трудового договора по оказанию услуг НКО « Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» в рамках заключенного договора от 30 апреля 2013 года, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что такой работы истцу не поручалось. Приказом № 31-пр от 29.11.2013 года ответчиком был лишь разработан алгоритм действий Зеленогорского представительства по оказанию услуг одному из контрагентов по заключенному договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недополученного пособия при увольнении, суд обоснованно исходил из общих гарантий для работников, увольняемых по основаниям, предусмотренным п,2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сохранению среднего заработка на период трудоустройства, поскольку иное не предусмотрено законом, условиями трудового договора, а коллективный договор у ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что коллективный договор на 2013-2015 года был заключен в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Являясь работником ОАО

« Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с 04 октября 2010 года, истец не смог пояснить при каких обстоятельствах был заключен коллективный договор, кто из работников был уполномочен на подписание коллективного договора от имени трудового коллектива. Исследованная судом апелляционной инстанции книга приказов ответчика, свидетельствует об отсутствии приказа об утверждении коллективного договора от 19.12.2012 года, указанного на представленной истцом в материалы дела копии коллективного договора. С какого документа производилось копирование коллективного договора, а также где находится оригинал указанного документа, истец объяснить не смог.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия документа, предоставляемая юридическим лицом заверяется подписью должностного лица и скрепляется его печатью. Копия снимается с подлинника документа, а подпись уполномоченного лица, свидетельствует о соответствии копии оригиналу документа. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства категорически настаивал на том, что коллективный договор в Обществе на 2013-2015 годы не заключался и оригинал коллективного договора, копия которого имеется в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта заключения коллективного договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Коллективный договор представляет собой соглашение между трудовым коллективом и администрацией предприятия, учреждения организации, который разрабатывается и заключается в порядке установленном законом и представляет собой письменный документ, содержащий достигнутые между сторонами договоренности. Таким образом, судом обоснованно было отказано в допросе свидетелей в подтверждение факта заключения коллективного договора и его условий, как доказательства не отвечающего требованиям процессуального закона о допустимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ТК РФ коллективный договор в течение 7-ми дней со дня его подписания направляются работодателем или представителем работодателя на уведомительную регистрацию. Судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация коллективного договора носит уведомительный характер и не влияет на вступление коллективного договора в силу. Вместе с тем, при соблюдении процедуры заключения трудового договора, последний подлежит регистрации в соответствующем органе по труду.

На представленной истцом копии отсутствует отметка о такой регистрации. На запрос суда о поступлении коллективного договора на уведомительную регистрацию из администрации города Красноярска 26 декабря 2014 года получен отрицательный ответ.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за второй квартал 2014 года, поскольку выплата премии в соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда не входит в систему оплаты труда, является разовой выплатой по приказу генерального директора Общества. Премиальное вознаграждение как составная часть заработной платы не предусмотрена и условиями заключенного между сторонами трудового договора. Положение о премировании у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания премиального вознаграждения за второй квартал 2014 года отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ. суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горенского О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: