Решение по делу № 33-1758/2024 (33-21468/2023;) от 07.12.2023

Судья Абдуллин И.И.                                                     УИД 16RS0035-01-2023-001051-41 № 33-1758/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зудовой Е.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан                                                от 28 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шайдуллина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зудовой Екатерины Михайловны (ИНН ....) в пользу Шайдуллина Айрата Ильгизовича компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Зудовой Екатерины Михайловны (ИНН ....) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин А.И. обратился в суд с иском к ИП Зудовой Е.М. о расторжении договора - оферты оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, договор-оферта, согласно Приложению №1 договора-оферты стоимость оказания юридических услуг составило 9 500 руб. ежемесячно. Договор подписан в офисном помещении «Витакон» в г.Казань. При заключении договора истец был уверен, что после заключения договора юридических услуг все юридические вопросы, будут решаться ответчиком квалифицировано, надлежащим образом. Истец обращался с вопросами по банкротству физического лица, но оказалось, что в компании под вывеской «Витаком» находились мошенники. При заключении договора с 14.03.2022 по 25.04.2023 истец через терминал Сбербанк в полном объеме перевел сумму юридических услуг в размере 133 000 руб. Одна сумма была оплачена супругой истца Шайдуллиной Г.Д. в размере 9 595 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2023. Истец неоднократно обращался к представителям в период действия договора, в итоге от ответчика не получил той юридической помощи, на которую рассчитывал при подписании договора. ИП Зудова в результате расторжения указанного договора юридических услуг, обязана вернуть истцу уплаченные деньги, которые он переводил ежемесячно 9 500 руб. Тем самым ответчик обогатилась на сумму 146 500 руб., но исполнения подписанного договора не последовало. Претензию о расторжении договора и выплате денежных средств доставлена по почте ИП Зудовой, но корреспонденцию не была доставлена. Истец просил расторгнуть договор-оферту от 14.03.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, юридические расходы 40 000 руб.

Истец Шайдуллин А.И. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил уточнение к исковому заявлению, в котором в связи с перечислением 139 000 руб., просил расторгнуть договор-оферту от 14.03.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф 50% от заявленной суммы.

Ответчик ИП Зудова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Шайдуллина А.И. отказать, указав, что по результатам рассмотрения претензии истца, ответчик вернул истцу денежные средства по договору договор-оферты от 14.03.2022, двумя платежами 10.08.2023 – 79 505 руб. и 04.09.2023 – 59 495 руб., при этом в связи с добровольным удовлетворением требований истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф взысканию не подлежит, также по указанному основанию не подлежит взысканию моральный вред, сумма заявленная в качестве оплаты юридических услуг завышена.

Третье лицо Шайдуллина Г.Д. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф от заявленной первоначальной суммы. По мнению автора апелляционной жалобы, имеет место выход за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не обращаясь с апелляционной жалобой, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 31 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, договор-оферта, согласно Приложению №1 договора-оферты стоимость оказания юридических услуг составило 9 500 руб. ежемесячно.

Платежами через терминал Сбербанк и в приложении мобильный банк Сбербанк онлайн истцом на реквизиты ответчика оплачена сумма за оказание юридических услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 16.06.2023 года, которая получена ответчиком 27.06.2023, с учетом положений статьи 450.1, пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 27.06.2023 договор прекратил свое действия в связи с отказом заказчика от исполнение договора, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шайдуллин А.И. указал, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства и не возвратил денежные средства.

Согласно материалам дела, исковое заявление, датированное 02.07.2023 поступило в суд 11.08.2023, определением судьи от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023 в 11 часов.

Согласно платежным поручения представленным ответчиком №699 от 01.08.2023 и №788 от 30.08.2023 в пользу истца перечислена сумма в размере 139 000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком, в части возврата оплаченных денежных средств в полном объеме, после предъявления искового заявления и возбуждении гражданского дела.

22.09.2023 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что истцом не подержано требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, от исковых требований не отказался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец и его представитель от иска не отказались, судом производство по делу не прекращено, требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены после предъявления искового заявления и возбуждении гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа от суммы, предъявленной к взысканию.

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив нарушения прав истца как потребителя, с учётом того, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 руб. ((133 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела посчитал возможным взыскать с ответчика 2 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией, с учетом императивной нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отклоняется как основанном на неверном толковании ответчиком норм процессуального и материального права.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Истцом апелляционная жалоба в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не поддана, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки законности обжалуемого судебное постановление, не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие апелляционной жалобы истца на состоявшееся решение суда первой инстанции, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан                                                   от 28 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудовой Е.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи