Решение по делу № 2а-372/2019 от 18.12.2018

Дело № 2а-372/2019

18RS0023-01-2018-003254-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                  г. Сарапул

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                             Елесиной А.Е.,

с участием административного истца                    Красноперова В.П.,

представителя административного истца                Чухланцева А.В.,

представителя заинтересованного лица                Мухаметдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Сарапул» об оспаривании решения органа, наделённого отдельными государственными полномочиями,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО «Город Сарапул» об оспаривании решения органа, наделённого отдельными государственными полномочиями.

Требования мотивировал тем, что он прошёл обследование в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», ему поставлены диагнозы: поясничная дорсопатия (остеохондроз, вторичный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5 грыжа мпд L4-5 протрузия мпд L5-S1, что подтверждается осмотром врача от 26.11.2018 года. В KLW «Камский доктор» выдано заключение: умеренные дегенеративные изменения отдела позвоночника; вторичный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5; медиальная дорсальная грыжа м/п диска L4-5 до 6,7 мм. с деформацией дурального мешка, сужением латеральных каналов (чуть больше справа), с умеренной деформацией м/п отверстий, без видимой компрессии корешков на уровне м/п отверстий; дорсальное выбухание м/п диска L5-S1 ДО 3,8 мм., с минимальной деформацией дурального мешка, без патологического воздействия на корешки. Указанное заболевание подпадает под статью 66 «Болезни позвоночника и их последствия» в ред. Постановлений Правительства РФ от 565 от 04.07.2013 (ред. от 21.04.2018), в связи с чем он ограниченно годен к военной службе и подлежит освобождению от призыва на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Просит (с учётом уточнений) признать незаконным решение призывной комиссии от 22.11.2018 года (протокол № 17), по результатам которого его призвали на военную службу; освободить его от призыва на военную службу, выдать военный билет и зачислить в запас.

Определением Сарапульского городского суда УР от 17.01.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17.01.2019 года, к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат УР».

Определением Сарапульского городского суда УР от 06.02.2019 года принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований к Призывной комиссии МО «Город Сарапул» об оспаривании решения органа, наделённого отдельными государственными полномочиями в части требований об освобождении от призыва на военную службу, выдаче военного билета и зачислении в запас, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Призывной комиссии МО «Город Сарапул», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что медицинское освидетельствование должно было состоятся 5 апреля 2019 года. Медицинское освидетельствование он не прошёл, его не допустили из-за отсутствия анализа гепатита «В» и «С», а также флюорографии. На прошлую комиссию анализы гепатита «В» и «С», кардиограмму сердца не приносил. Его просили их донести. Анализы он не донёс. Было вынесено заключение и присвоена категория годности.

Представитель административного истца Чухланцев А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, пояснил, что 20 ноября с 9 ч. до 9.15 ч. ФИО1 присутствовал в военкомате, обращался к хирургу. МРТ датировано 18 ноября, 20 ноября он показал его хирургу. То, что хирург его никуда не направил после этого, это нарушение. 22 ноября, когда ФИО1 была выставлена окончательная категория годности, и когда его осматривал хирург, ФИО1 в военкомате не было, осмотрен он не был. Заочное освидетельствование запрещено и является незаконным. 22.11.2018 г. ФИО1 не находился на призывной комиссии. Согласно выписке из амбулаторной карты он в этот день находился на больничном, находился на приёме у врача Вахрушевой. 22.11.2018 г. он получил направление к неврологу Золотаревой, потому что 20.11.2018 г. хирург не направил его на прохождение дополнительного обследования. При каждом заходе в военкомат отмечают по паспорту, каждый раз вносят в журнал. Представлены два разных именных списка, где-то прописан ручкой, где-то печатными буквами, где-то адрес указан, где-то нет, соответственно не считает, что данные документы отражают появление ФИО1 в военкомате. Истцом представлены доказательства о наличии у него заболеваний. Факт наличия у административного истца данных заболеваний административным ответчиком не оспорен. Несмотря на это врач-хирург призывной комиссии 22.11.2018 г. ставит истцу категорию годности «А». В связи с наличием категории годности «Б3» от врача дерматолога конечная категория годности выставлена истцу «Б3». Считает, что врач-хирург неверно указал категорию годности «А», и что наличие вышеперечисленных заболеваний у истца является основанием изменения категории годности. Выставленная категория установлена незаконно. В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказать, что решение законное, лежит на ответчике, а не на истце. 18.11.2018 г. ФИО1 проходит МРТ пояснично-крестового отдела в ООО ЛДЦ «Камский доктор». Результатом данного обследования стало заключение о том, что у истца установлено заболевание. 20.11.2018 г. ФИО1 приходит в военный комиссариат, т.е. через два дня после проведения МРТ, о чём имеется запись в журналах посещений. Врач хирург заключение не принимает и не выдает истцу официальное направление на дополнительное обследование. В связи с положениями о комиссии при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 Положения. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. В ходе допроса свидетель указал на то, что врач-хирург не является врачом той специальности, который разбирается в заболеваниях, обнаруженных у истца, что этим должен заниматься другой специалист. Исходя из п. 15 постановления освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Таким образом, 20.11.2018 г., когда административный истец прибыл в военный комиссариат и показал хирургу МРТ пояснично-крестового отдела, врач не принял данный документ – это нарушение п. 4 постановления, не направил к врачу необходимой специальности – нарушение п. 15 постановления, не отправил истца на прохождение дополнительного освидетельствования – нарушение п. 20 постановления. После отказа ФИО1 провел самостоятельно обследование, для этого прибыл в Сарапульскую городскую больницу на повторный прием терапевта участкового ФИО12 20.11.2018 г. В этот же день он получил направление к неврологу Золотаревой. Решение о присвоении категории годности «А» хирургом датировано 22.11.2018 г. В этот день ФИО1 не мог находится в помещении военного комиссариата, т.к. был на приеме у участкового терапевта ФИО12. ФИО1 с 16.11.2018 г. по 22.11.2018 г. находился на больничном. Соответственно медицинское освидетельствование или осмотр врачами военно-военной врачебной комиссии ФИО1 не проходил. Категория годности выставлена на основании заочного освидетельствования. Также это подтверждается тем, что в журналах записей нет о том, что 22.11.2018 г. ФИО1 находился в военкомате. В соответствии с п. 4 Постановления заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктами Постановлением суд проверяет законность, т.е. всю процедуру. Считает, что при наличии у ФИО1 заболеваний, при которых ему поставлена категория «А», она установлена быть не может. Была нарушена и процедура военно-врачебной комиссии. В отношении административного истца по заявлению ответчика проводилась проверка в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ – уклонение от прохождения военной, альтернативной, гражданской службы. В материалах дела имеется копия отказа в возбуждении уголовного дела. Исходя из уголовного законодательства дело может быть возобновлено и ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. Тем более на основании решения суда если суд признает действия военно-врачебной комиссии верными. В связи с этим, считает, что до сих пор права нарушены, поскольку в силу закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть и отменено. Исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признать незаконным решение призывной комиссии от 22.11.2018 г., протокол № 17, по результатам которого ФИО1 признан годным на военную службу. В списке, на который ссылается сторона, имеется только дата и пункт «решение вынесено». Мы не говорим, что решение не вынесено. Решение вынесено, но оно вынесено заочно. Данный документ не свидетельствует о наличии ФИО1 в военкомате.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат УР» - Мухаметдинова О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года № 6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в журнале ведется запись посещений тогда, когда она не вносится в отдельный список. Список приобщен к материалам дела, что 22 ноября ФИО1 был в военкомате. Из журнала за 20 ноября следует, что ФИО1 в 9 часов прибыл в военный комиссариат в кабинет №. В данном кабине хирург не размещается. Соответственно ФИО1 прибыл в кабинет № 25, где сидит фельдшер и сотрудники призывной подготовки граждан. К хирургу ФИО1 не проходил, записи в журнале об этом нет. Если ФИО1 к хирургу не подходил, соответственно утверждать, что он передавал документы хирургу, невозможно. Фельдшеру в тот момент документы не были переданы, в личное дело они не приобщены. Если поступают от призывника документы сотруднику, то они приобщаются к личному делу. ФИО1 вручена была повестка на 23.11.2018 г. для предоставления медицинских документов. К кому именно в военный комиссариат он приходил в кабинет №25 на сегодня уточнить невозможно, т.к. текучка призывников в период призывной компании очень большая. Исходя из того, что ФИО1 приходил в кабинет № 25, не в кабинет хирурга, который работает на призывном пункте, передавал документы, и передавал ли вообще, вызывает сомнение, и соответственно не является доказательством. Именной список отражает, что ФИО1 22.11.2018 г. прибыл на призывную комиссию, и даже в этот день заявлял жалобы на сухость кожи по дерматологу, в связи с чем ему была поставлена категория годности «Б3». Из амбулаторной карты не усматривается, что в этот день он был на приеме, и в какой именно период времени он был. Военно-врачебная экспертиза в военном комиссариате г. Сарапула не проводится. Проводится медицинское освидетельствование гражданина, в связи с чем перечень врачей, определенный федеральным законодательством, выставляют категорию годности. Исходя из того, что гражданин ФИО1 заявлял жалобы только по дерматологу, он был направлен на дополнительное медицинское обследование с повторной явкой в военный комиссариат для заседания призывной комиссии. По хирургу на протяжении 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. ФИО1 был признан здоров и ему была выставлена категория годности «А», т.е. без различных ограничений. Протоколом № 17 призывной комиссии вынесено решение признать гражданина годным к военной службы с незначительными ограничениями. Как следует из материалов дела заключение, которое предоставил ФИО1, такие как МРТ, не является доказательством по делу, т.к. оно получено в частной клинике. В соответствии с ФЗ № 59 и положением «О независимой военно-врачебной экспертизе» следует, что медицинские документы должны быть представлены и исследованы призывной комиссией только если они получены из муниципальных организаций Министерства здравоохранения. Соответственно данные документы на призывную комиссию не были предоставлены. Исходя из того, что призывная комиссия является федеральным органом, который действует независимо от военного комиссариата, они приняли к оценке все имеющиеся в личном деле документы, а также жалобы, полученные при выслушивании гражданина. О том, что гражданин не явился в военный комиссариат, имеется именной список, где указано, что ФИО1 прибыл на призывную комиссию 22.11.2018 г. Вынесено решение о том, чтобы призвать данного гражданина на военную службу. Так как гражданин не явился, и каких-либо документов подтверждающих, что он не может явиться на отправку в ВСК не представил, соответственно военным комиссариатом было написано письмо в следственный комитет с приобщением материалов из личного дела для дальнейшей проверки следственным комитетом по ст. 328 УК РФ. 28.12.2018 года было вынесено решение об отказе, т.к. на тот момент выяснилось, что ФИО1 обратился в суд. 29.12.2018 г. призывная комиссия УР выносит решение об отмене решения призывной комиссии МО «Город Сарапул» как нереализованное в связи с окончанием осенней призывной компании. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. ФИО1 не принёс каких-либо доказательств на судебное заседание, где он находился в 14.00 часов 22.11.2018 г. То, что он пояснил ранее, не является доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет военным комиссариатом УР по г. Сарапулу, Сарапульскому и Каракулинскому районам 6 февраля 2014 года.

В период осеннего призыва 2018 года административный истец прошёл медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО «Город Сарапул».

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 22 ноября 2018 года (протокол № 17) ФИО1 призван на военную службу.

Возражая против законности принятого решения, ФИО1 указал на то, что имеющиеся у него заболевания позволяют освободить его от призыва на военную службу, а именно ему установлен диагноз: умеренные дегенеративные изменения отдела позвоночника; вторичный абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5; медиальная дорсальная грыжа м/п диска L4-5 до 6,7 мм. с деформацией дурального мешка, сужением латеральных каналов (чуть больше справа), с умеренной деформацией м/п отверстий, без видимой компрессии корешков на уровне м/п отверстий; дорсальное выбухание м/п диска L5-S1 ДО 3,8 мм., с минимальной деформацией дурального мешка, без патологического воздействия на корешки.

Суд находит доводы истца несостоятельными.

Так, к ст. 66 Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия. Категория «Д» по указанной статье присваивается при наличии заболеваний, указанных в «а», категория «В» - по п.п. «б» и «в».

К пункту «а» относятся:

инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями;

спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника;

деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта;

фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

К пункту «б» относятся:

остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Наличие у административного истца ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Более того, категория годности к военной службе «Б-3» установлена ФИО1 в связи с наличием у последнего заболевания «Фолликулярный кератоз».

Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в порядке соблюдения требований статьи 226 КАС РФ именно административный истец должен был представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболевания, причём с таким нарушением функции, которое позволило бы отнести его к иной категории годности к военной службе.

Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Суд учитывает также то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом ФИО1 не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд находит не имеющими юридического значения доводы стороны истца о том, что ФИО1 во время осеннего призыва 2018 года врачу-хирургу предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии у истца заболевания, исключающего его призыв на военную службу, однако документы приняты у него не были, поскольку доказательства наличия у истца такого заболевания, отвечающие требованиям относимости, достоверности, достаточности и допустимости, в суд истцом не представлены.

Показания допрошенного в судебном заседании от 06.03.2019 года в качестве свидетеля ФИО7 – врача-хирурга, проводившего обследование ФИО1, в том числе, в ходе осеннего призыва 2018 года, также не свидетельствуют о наличии у истца ФИО1 заболевания, исключающего призыв последнего на военную службу. Из показаний свидетеля, в частности, следует, что на день освидетельствования у ФИО1 жалоб не было, свидетелем, как врачом, была выставлена категория годности ФИО1 – «А».

Далее, в соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с тем, что осенний призыв 2018 года закончен и решение призывной комиссии о призыве заявителя от 22 ноября 2018 года отменено в установленном порядке призывной комиссией УР 29 декабря 2018 года (протокол № 54) и на права заявителя не влияет, в рамках следующей призывной кампании весны 2019 года решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе истца к моменту рассмотрения настоящего дела судом не принималось, принятие такого решения возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Далее, доводы административного истца и его представителя о том, что 22.11.2018 года решение в отношении истца о призыве его на военную службу было принято ответчиком заочно, подтверждения в суде не нашли.

Так, из именного списка граждан, подлежащих призыву на военную службу, оповещённых о явке на заседание призывной комиссии на 22.11.2018 года, утверждённого военным комиссаром г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР 14.09.2018 года, представленного заинтересованным лицом в судебном заседании 11.03.2019 года, усматривается, что в данном списке указан ФИО1, 1997 года рождения, отметка о явке – 22.11.2018 года, а также решение призывной комиссии – ст. 22 – СВ.

Представленные же административным истцом документы (осмотр врача – терапевта участкового от 22.11.2018 года; листок нетрудоспособности 315405618956) не свидетельствуют о невозможности ФИО1 находиться 22.11.2018 года в Военном комиссариате УР по г. Сарапулу, Сарапульскому и Каракулинскому районам.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения призывной комиссии незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Сарапул» об оспаривании решения органа, наделённого отдельными государственными полномочиями удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии МО «Город Сарапул» об оспаривании решения органа, наделённого отдельными государственными полномочиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                 Косарев А.С.