Решение по делу № 2-1024/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1024/2024    копия

УИД 33RS0001-01-2024-000037-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             08 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Марисовой Л.В.,

при секретаре                         Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Удалову В. А., Удаловой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ИП Удалову В.А., Удаловой Е.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 733,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594,67 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Удаловым В.А. заключен кредитный договор №-И (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 445 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Удаловой Е.Г., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку должники уклонялись от надлежащего исполнения своих обязанностей по Кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 888 916,80 руб., из которой: 101 945,43 руб. – сумма процентов и 786 971,37 руб. – штрафные санкции. Истцом принято решение о снижении суммы штрафных санкций до 67 788,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поскольку в добровольном порядке ответчиками образовавшаяся кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать ее с них солидарно в судебном порядке.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Удалов В.А. ранее возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности, указал, что кредитная задолженность перед Банком им погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП Удаловым В.А. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым ИП Удалову В.А. предоставлены денежные средства в сумме 445 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 18 320 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и Удаловой Е.Г. был заключен договор поручительства №-И-ДП-я, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Прибизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако добровольно требования Банка ответчиками не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Удалова В. А. и Удаловой Е. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 190 352 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 29 006 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 66 576 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в сумме 150 000 руб. и в сумме 25 000 руб., всего 460 934 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с ИП Удалова В. А. и Удаловой Е. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в возврат государственной пошлины 8 210 руб.

Задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии искового заявления, приобщенного к материалам гражданского дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, после вынесения вышеуказанного судебного решения у ответчиков образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 888 916,80 руб., из которой: 101 945,43 руб. – сумма процентов и 786 971,37 руб. – штрафные санкции.

Истцом принято решение о снижении суммы штрафных санкций до 67 788,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 733,65 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

До настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены.

При этом ответчиками ИП Удаловым В.А. и Удаловой Е.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено выше, в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

По положениям п. 6.1 Кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредит и/или по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредит и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что основной долг и проценты, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после указанной даты проценты и пени начислению не подлежат.

Таким образом, по дату фактического погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Кредитного договора, подлежат начислению проценты по кредиту и штрафные санкции.

С заявлением о вынесении судебного приказа с ИП Удалова В.А., Удаловой Е.Г. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ и мог взыскать задолженность за три года, предшествующие подаче заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился к мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ИП Удалова В.А., Удаловой Е.Г. задолженности по Кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г. Владимира истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ИП Удалову В. А., Удаловой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись             Л.В. Марисова