Решение по делу № 33-8953/2022 от 17.08.2022

Судья Азанова О.Н. КОПИЯ

Дело № 33-8953/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Бабышевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бабышевой Ларисы Валентиновны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №**/2016.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 20 ноября 2019 года АО Банк «Северный морской путь» уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Деколл» (ранее – ООО «Первый Траст»), в соответствии с договором уступки права требования от 20 ноября 2019 года № **. ООО «Деколл» (ранее – ООО «Первый Траст») постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не передавались. Ответ об утрате исполнительного документа от АОБанк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») был получен 03ноября 2021 года, в связи с чем, пропустили срок предъявления исполнительного документа по уважительной причине.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года постановлено: «Заявление ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «ДЕКОЛЛ») удовлетворить.

Восстановить ООО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № **/2016 по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Бабышевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 02.08.2016 по гражданскому делу № **/2016, которым решено: « Взыскать с Бабышевой Ларисы Валентиновны в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № ** от 04.06.2014 года в размере 108 041, 14 рублей, из них: 82 128,19 рублей – основной долг, 15 261,50 рублей – проценты, 1 936,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 786,84 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 927,98 рублей – пени на просроченные проценты, 2 000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,82 рублей».

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик Бабышева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность определения. Заявитель указывает на отсутствие заключенного договора с ООО«Дебит Коллекшн». В отношении заявителя 29 октября 2018 года возбуждённое исполнительное производство было окончено, в рамках которого с ответчика было удержано 99991 рубль 38 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств. Заявитель также указала, что заявителем был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Относительно доводов частной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определений суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Бабышевой Ларисе Валентиновне удовлетворены. Решено: «Взыскать с Бабышевой Ларисы Валентиновны в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № ** от 04 июня 2014 года в размере 108 041,14 рублей, из них: 82 128,19 рублей – основной долг, 15 261,50 рублей – проценты, 1 936,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 3 786,84 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 927,98 рублей – пени на просроченные проценты, 2 000,00 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,82 рублей» (л.д.49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2016 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабышевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения (л.д.68-69).

15 ноября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д.70-71).

15 ноября 2016 года исполнительный лист серии ФС № ** был направлен АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1 (л.д.72).

20 ноября 2019 года между АО «СМП Банк» (цедент) и ООО «Первый Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме к физическим лицам: право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложениях №1а, №1б к договору, в том числе право на основной долг, начисленные проценты, комиссии, штрафы и пени, судебные расходы, иные права (л.д.77-80, 125-126).

Из договора уступки права требования от 20 ноября 2019 года, следует, что в рамках данного договора преданы права требования к Бабышевой Л.В. по кредитному договору на общую сумму в размере 48 698,98 рублей, что следует из приложения к договору уступки прав требования (л.д.79)

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02июня 2020 года произведена замена стороны истца - АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника ООО «Первый траст». Определение вступило в законную силу (л.д.108-110).

Согласно протоколу № 4 внеочередного собрания участников ООО«Первый Траст» от 26 мая 2021 года, изменено наименование общества на – общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») (л.д.129-оборотная сторона).

Из представленного в материалы дела письма от 21 октября 2021 года АО«СМП Банк» следует, что исполнительный документ серии ФС №** в АО «СМП Банк» отсутствует (л.д.124).

Согласно ответу от 19 января 2022 года ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному листу серии ФС № ** от 15ноября 2016 по делу № **/2016 в отношении должника Бабышевой Л.В.

29 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29 октября 2018 года. В ходе исполнения исполнительного производства было удержано 99 991,38 рублей в пользу взыскателя, что подтверждено справкой движении денежных средств. Имеется остаток непогашенной задолженности в общем размере 19208, 72 рублей: остаток основного долга в размере 11410,58 рублей, и неосновного долга в размере 7 798,14 рублей (л.д.159-160,161-165).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 04 мая 2017 года и от 26 мая 2017 года в счет оплаты задолженности в период возбужденного исполнительного производства от Бабышевой Л.В. были приняты наличными денежными средствами суммы: 3000 рублей и 8500 рублей, которые были направлены взыскателю и учтены при расчете оставшейся задолженности по исполнительному производству в период исполнения судебного решения в принудительном порядке.

По информации ОСП по г. Краснокамску согласно базе ПК АИС сведения о направлении исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2018 года взыскателю отсутствуют, в связи с чем, установлено, что в ходе исполнения исполнительный документ утерян.

Разрешая поставленный вопрос, суд, установив факт утраты исполнительных листов, выяснив причины их утраты, проверив, не были ли уже исполнены судебные акты, на основании которых требуется выдача дубликатов исполнительных листов, пришел к обоснованному выводу о том, что подлинный исполнительный лист утрачен после предъявления к исполнению в установленном порядке не по вине взыскателя.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленной информации ОСП по г. Краснокамску и ответу на запрос из СПМ Банк от 21 октября 2021 года заявителю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих возвращение исполнительного листа взыскателю, и сведений о дате уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с тем, что срок предъявления истек в период получения сведений о месте нахождения оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа и пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию взыскания задолженности, что не может быть предметом оценки суда при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. При этом судом первой инстанции установлено, что имеется остаток непогашенной задолженности в общем размере 19208 рублей 72 коп.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бабышевой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.