Решение по делу № 33-5690/2019 от 15.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Золотова Д.В.

по докладу < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ «< Ф.И.О. >1», ИП глава КФХ «< Ф.И.О. >2» обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >3, о взыскании в пользу КФХ «< Ф.И.О. >1» причиненные преступлением убытки в размере 8 346810 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании в пользу КФХ «< Ф.И.О. >2» причиненные преступлением убытки в размере 8 226556 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей,

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования, удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу ИП главы КФХ «< Ф.И.О. >1» причиненные преступлением убытки в размере 858767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу ИП главы КФХ «< Ф.И.О. >2» причиненные преступлением убытки в размере 1 255101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскал с < Ф.И.О. >3 государственную пошлину в доход государства в размере 19119 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ «< Ф.И.О. >1», ИП глава КФХ «< Ф.И.О. >2» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав < Ф.И.О. >3, его представителя действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, их представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >8, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и вынесении нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлениям главы <...>, Краснодарского края <...> от <...> и <...> от <...> ИП глава КФХ «< Ф.И.О. >1», был предоставлены земельные участки площадью 8.1 га и 50 га в аренду сроком на 5 лет из земель фонда администрации района, расположенные на территории Незамаевского станичного округа, что подтверждается договорами <...> от <...> и <...> от <...>.

Собственником данного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601004:30 является департамент имущественных отношений, который передал его администрации муниципального образования <...> для заключения договоров. Договоры аренды были заключены в период, когда земельные участки не были поставлены на кадастровый учет.

После постановки земельных участков на кадастровый учет с кадастровым номером 23:24:0601004:30 и регистрации на него права собственности за субъектом РФ Краснодарским краем КФХ «< Ф.И.О. >1» стал арендатором частей этого земельного участка.

<...> администрация муниципального образования <...> Краснодарского края направила в адрес КФХ «< Ф.И.О. >1» письмо <...> о расторжении договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10 площадью 718000 кв.м., расположенный по адресу : Краснодарский край, <...>, ЗАО «Незамаевское» в 4625м. юго-западнее <...>, секция 13 контур 7, является собственностью субъекта РФ Краснодарского края

Между администрацией муниципального образования <...> и ООО «Буян» заключен договор аренды земельного участка с\х назначения площадью 78 га пашни/секция 4 контур 26/ расположенный на территории ЗАО «Незамаевское» в 7800м северо-восточней <...>.

Фактически земельный участок передан <...>.

Дополнительным соглашением <...> от <...> стороны договора установили, что площадь земельного участка изменена до 71,8 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по иску ООО «Буян» к администрации муниципального образования <...> договор аренды от <...> признан возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <...> договор был продлен сроком действия до <...>.

<...> между ООО «Буян», учредителем которого являлся < Ф.И.О. >2 и КФХ заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>.

<...> срок действия договора истек, однако КФХ < Ф.И.О. >2 продолжило пользоваться спорным земельным участком.

<...> администрация муниципального образования <...> направила в адрес КФХ «< Ф.И.О. >2» письмо о расторжении договора.

Таким образом, договора с КФХ «< Ф.И.О. >1», КФХ «< Ф.И.О. >2» были расторгнуты по инициативе администрации МО <...>.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу <...> бывший глава администрации муниципального образования <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >3 осужден по ч.2 ст.285УК РФ злоупотребление должностными полномочиями. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обращаясь в суд с иском указали, что преступными действиями < Ф.И.О. >3 им причинен имущественный и моральный вред. Незаконными действиями бывшего главы администрации МО <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >3 они были лишены права и возможности продолжать трудиться на арендованных ими земельных участках. Действия главы не имели оснований для их совершения, кроме иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КФХ «< Ф.И.О. >1», КФХ «< Ф.И.О. >2», охраняемых законом интересов общества -неопределенного круга лиц, выразившиеся в ограничение их права, предусмотренного законом и необоснованного публичным интересом или защитой основных прав третьих лиц на участие в торгах и предоставление земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ на праве аренды, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении публичных интересов в связи с изданием незаконных постановлений главы МО <...> о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Считают, что незаконными действиями бывшего главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >3 им причинены убытки и моральный вред.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда (аналогичный правовой подход, например, в определении Верховного Суда РФ от <...> по делу № А34-5796/2016).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Требования < Ф.И.О. >2 мотивированы фактом заключения с ООО «Буян» соглашения, по условиям которого в договор аренды от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 он вступил арендатором.

Полагая, что привлечение < Ф.И.О. >3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ подтверждает неправомерность действий главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по расторжению договора аренды, истцом рассчитана упущенная выгода в размере доходов, которые он мог бы получить.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-9982/2017, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от <...> <...> заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка и является недействительной (ничтожной) сделкой. Из дополнительных соглашений к договору права и обязанности у их сторон не возникли, не изменились и не прекратились в силу отсутствия прав арендатора у общества, подписавшего первоначальный ничтожный договор. Предприниматель не может требовать заключения договора аренды на новый срок по указанным им основаниям в силу отсутствия у него прав арендатора.

Кроме того, судом отмечено, что законодатель, наделяя стороны возобновленного договора правом на отказ от него, не поставил волеизъявление об этом в зависимость от каких-либо условий, в связи с чем отказ администрации от <...> <...> от договора от <...> <...> аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601006:10 признан законным.

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >3 по расторжению договора аренды от <...> <...> отсутствует противоправность, а констатированный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт отсутствия у < Ф.И.О. >2 титула арендатора, подтверждает довод ответчика о недоказанности состава упущенной выгоды.

Требования < Ф.И.О. >1 мотивированы фактом заключения договора аренды от <...> <...> земельного участка площадью 8.1 га и договора аренды от <...> <...> земельного участка площадью 50 га.

Данные договоры аренды земельных участков были заключены в период, когда земельные участки поставлены на кадастровый учет не были. Полагая, что привлечение < Ф.И.О. >3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ подтверждает неправомерность действий главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по расторжению договора аренды, истцом рассчитана упущенная выгода в размере доходов, которые он мог бы получить.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-9984/2017 установлено, что письмом от <...> администрация <...> Краснодарского края сообщила < Ф.И.О. >1 о прекращении арендных отношений по договорам от <...> <...> и от <...> <...>.

Ввиду того, что администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений, они были прекращены по истечению трех месяцев после направления письма администрации, то есть с <...>.

Наличие у департамента обязанности по заключению договора аренды с истцом, и соответственно, оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора аренды части земельного участка, в том числе, которой не присвоен учетный номер.

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >3 по расторжению договоров аренды от <...> <...> и от <...> <...> отсутствует противоправность.

Довод о причинении убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения публичных процедур при дальнейшей передаче спорных земельных участков в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >9 и главе крестьянского ("фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >10 носит исключительно субъективно- вероятностный характер, поскольку предполагает обязанность суда сделать вывод о победителе возможных торгов, что выходит за рамки предмета спора и компетенции суда, поскольку результат торгов зависит от множества субъективных и непредсказуемых факторов (количества участников торгов и их поведения, своевременности и полноты совершения ими необходимых действий, платежеспособности и прочего).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

В нарушение приведенных разъяснений и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения суда первой инстанции положены выводы, которые не являются преюдициальными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отмечено, что с учетом приговора Павловского районного суда Краснодарского края от <...> департамент может прийти к выводу о том, что сам по себе отказ в продлении договорных отношений является законным. Вся незаконность действий бывшего главы администрации муниципального образования <...> заключается только в последующем предоставлении земельного участка».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> отмечено, что «действительно, в приговоре Павловского районного суда от <...> по делу <...> установлено, что < Ф.И.О. >3 осознавал нарушение прав < Ф.И.О. >2 при направлении ему решения от <...> о расторжении договора, и действовал в целях предоставления земельных участков < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9A. без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Однако, решение от <...> о прекращении с истом арендных правоотношений принято < Ф.И.О. >3 как должностным лицом администрации.

При этом, < Ф.И.О. >3 выразил волю администрации на прекращение арендных отношений. После расторжения договора аренды и установления приговором суда виновных действий < Ф.И.О. >3, администрация не указала на отсутствие волеизъявления на расторжение арендных отношений с истцом.

Незаконность действий бывшего главы администрации заключается в последующем предоставлении земельного участка без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Кроме того, как было указано ранее, судом установлены обстоятельства несоблюдения установленного порядка предоставления земельного участка (ст.34 ЗК РФ), что само по себе означает ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет упущенной выгоды истцов не подтвержден первичными документами, истцами не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права в этой части являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 – удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить в части.

Принять по делу новое решение в этой части.

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ «< Ф.И.О. >1» к < Ф.И.О. >3 о взыскании причиненного преступлением убытки в размере 858767 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей, ИП главы КФХ «< Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >3 о взыскании причиненного преступлением убытки в размере 1 255101 рублей и компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также о взыскании с < Ф.И.О. >3 государственной пошлины в доход государства в размере 19119 рублей - отказать.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

<...>РІРѕРіРѕ СЃСѓРґР°: