Решение по делу № 33-4054/2020 от 22.04.2020

Судья Хромова А.А.                     Дело №2-1152/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-4054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года материал

по частной жалобе нотариальной палаты Новосибирской области на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Л. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области о признании незаконным распоряжения, прекращении дисциплинарного производства.

Одновременно Т.И.Л. просила в качестве обеспечения иска обязать ответчика приостановить рассмотрение дисциплинарного дела до вступления в законную силу решения по делу.

21.02.2020 определением судьи Правление Нотариальной палаты Новосибирской области обязано приостановить рассмотрение дисциплинарного дела №4/2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Представитель нотариальной палаты Новосибирской области в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Обращает внимание на то, что иск с просьбой о принятии мер обеспечения иска, подан посредством заполнения формы на сайте суда, однако усиленной квалифицированной электронной подписью не подписан, в связи с чем он не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов, истцом оспаривается распоряжение Президента Нотариальной палаты Новосибирской области и возбуждение дисциплинарного производства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы выбранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требования ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что иск усиленной квалифицированной электронной подписью не подписан, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку этот вопрос к предмету настоящего апелляционного рассмотрения не относится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу нотариальной палаты Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.