Решение по делу № 2-267/2016 от 11.03.2016

гр.дело № 2-267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                 с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Жамбалтаровой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ванчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Ванчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42397 от 26.08.2013г. в размере 387 498,46 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 410 400,00 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 13 074,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ванчиковой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 389 197 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 513 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, а также расходы на уплату госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи 410 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога банка с Ванчиковой А.В., был ею отчужден 12.11.2014 года в нарушение условий о залоге другому лицу – ФИО1, которая 09.01.2015 г. продала данный автомобиль ФИО2, которому по сведениям ГИБДД в настоящее время принадлежит данный автомобиль.

Определениями суда от 13 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного отношения.

Представитель истца по доверенности Шелегова А.С. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 26.08.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Кроме того, указала, что при заключении кредитного договора с банком заемщик вправе выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья в пользу банка или кредитный тариф не предусматривающий страхования. Наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, однако процентная ставка, в соответствии с тарифами банка применяется разная. Более высокая процентная ставка при кредитовании не застрахованного заемщика компенсирует возможные риски банка, связанные с невозможностью погашения кредита в случае смерти или болезни заемщика. В соответствии с тарифами кредитования по программе розничного автокредитования «Ай-Мани007» для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента) с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105 % от суммы задолженности на дату страхового случая по 2-м рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни. Следует отметить, что согласно п. 18 Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик подтверждает, что в дату настоящего заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны. Таким образом ответчик выбирая условия кредитования под меньшую процентную ставку согласился на страхование жизни по трем видам риска, предоставил в банк заявление о перечислении денежных средств, полученных в качестве кредита на счет продавца автомобиля и страховой компании. Также отметила, что ООО КБ «АйМаниБанк» не является страховым агентом и не предоставляет услуги страхования. Денежные средства были перечислены банком в страховую компанию на основании заявления заемщика.

В судебное заседание представитель истца Шелегова А.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ванчикова А.В. в судебное заседание не явилась. Однако в первом судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что указанная сумма кредита не соответствует той сумме, которая была получена ею от банка.

В своем возражении ответчик Ванчикова А.В. указывает, что при оформлении кредитного договора ею была внесена сумма 300 000 рублей, а кредит был оформлен на сумму 250 000 рублей. Кроме того, страховка, которую представили как обязательное условие кредитного договора, противоречит действующему законодательству. Предусмотренная условиями договора услуга по включению банком в программу страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом она, как клиент банка, выразившая свое несогласие на подключение к услуге страхования, была лишена возможности влиять на условия страхования, поскольку на подпись был представлен типовой бланк кредитного договора с включенными в него условиями. Банком не было разъяснено и предоставлено ей право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также возможность выбрать иную страховую компанию, кроме указанной банком. Таким образом, считает, что возложенная на нее вышеуказанная сумма, как на заемщика, ущемляет ее законные права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными. Поскольку на сегодняшний день судебная практика показывает, что в пользу потребителя (заемщика) взыскиваются незаконно полученные банком денежные средства и иные различные комиссии, просит исключить указанную сумму из суммы задолженности и обязательных платежей.

Представитель ответчика Ванчиковой А.А. по доверенности Григорьева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в возражении.

Соответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортного средства, находящегося в ее собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика Ванчиковой –Григорьевой Ю.В. считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Григорьеву Ю.В., исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования банка частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ванчиковой А.В. заключен кредитный договор № в офертной акцептной форме на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям договора ответчику выдан кредит в размере 389 197 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с предоставлением данного транспортного средства в залог.

При этом согласно п.3 Заявления-Анкеты в сумму кредита также были включены расходы, связанные с оплатой страхования – уплата страховой премии по программе добровольного личного страхования по трем видам риска в размере 85 966 рублей и оплата КАСКО в размере 33 231 рублей.

Денежные средства по кредиту перечислены Ванчиковой А.В. на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

26.08.2013 г. Ванчикова А.В. подписала заявление, являющееся Приложением № к Условиям предоставления кредита о перечислении денежных средств в ООО «ГК Партнеры» на оплату приобретенного автомобиля в сумме 270 000 руб.; оплату страховой премии КАСКО в ООО СК «Компаньон» в размере 33 231 руб. и оплату страховой премии по программе страхования жизни в ООО СК «Компаньон» в размере 85 966 руб.

Указанные денежные средства были переведены банком в вышеуказанные организации.

В соответствии с п. 9 заявления Ванчикова А.В. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, и иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных заявлением и Условиями.

Согласно п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления).

Учитывая факт просрочки Ванчиковой А.В. платежей, банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Ванчикова А.В. не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым ответчик не производит платежи с 26 декабря 2014 года. Указанное подтверждает доводы банка о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 20 февраля 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 387 498 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 322 452 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов – 65 046 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обоснованность и арифметическая правильность расчета задолженности, сами по себе Ванчиковой А.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA SORENTO», 2003 года выпуска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ванчиковой А.В. также заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита. В соответствии с условиями договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная стоимость составляет 80 % от залоговой стоимости предмета залога.

Как следует из пункта 2.3.1 договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя (Банка) в объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита.
Пунктом 2.2.1.8 договора залога транспортных средств, предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в частности, не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение пердметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2.1.8 договора залога Ванчикова А.В. продала автомобиль <данные изъяты>, затем ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2015 г., из которого также следует, что автомобиль не является предметом залога. В материалы дела представлена карточка учета автомобиля <данные изъяты>, согласно сведениям которой собственником данного транспортного средства является ФИО2, дата регистрации 09 января 2015 года.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции после 21 декабря 2013 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что ФИО2 стала собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть после 01 июля 2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в новой редакции), в связи с чем требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога после 01 июля 2014 г., является значимым и прекращает залог.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО1 и ФИО2 является недобросовестными приобретателями, то есть на момент приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать о его нахождении в залоге банка, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая возражения ответчика Ванчиковой А.В. и доводы ее представителя Григорьевой Ю.В. о незаконности включения в кредитный договор условий страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в п. 3 заявления-анкеты Ванчиковой А.В. указано о желании быть застрахованным по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска с указанием страховой премии в сумме 85 966 руб. и оплата КАСКО в размере 33231 руб.

Исходя из желания заемщика, ООО КБ «АйМаниБанк» подключило Ванчикову А.В. к услуге страхования жизни и здоровья по трем видам риска с ООО «СК Компаньон».

Объектом договора являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Страховая премия по договору составила 85 966 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору является Ванчикова А.В.

Как указывалось выше, по заявлению Ванчиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму страховой премии в размере 85 966 руб. со счета заемщика в ООО «СК Компаньон».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, в котором Ванчикова А.В. поставила свою подпись в графе «страхователь».

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432,ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

Как следует из заявления Ванчиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 21 заявления- Анкеты) в дату заключения договора, она Условия предоставления кредита и тарифы банка получила, с ними ознакомлена. В соответствии с Условиями предоставления кредита, услуга по подключению к программе личного страхования является дополнительной, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Из содержания заявления-анкеты Ванчиковой А.В. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием личного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление содержит возможность отметки о согласии или несогласии заемщика заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, Ванчиковой А.В. было предоставлено право выбора 6 видов дополнительных услуг, из которых им выбрано только две (КАСКО и личное страхование).

Кроме того в тарифе по программе розничного автокредитования «Ай-мани007», который является общедоступным, в графе личного страхования указано о том, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Таким образом, ответчиком Ванчиковой А.В. не представлено доказательств того, что она была лишена права отказаться от заключения договора страхования. Поэтому ее доводы о невозможности выбора иной страховой компании, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, Ванчикова А.В. вправе обратиться непосредственно в данную страховую компанию с требованием о возврате денежных средств.

Кредитный договор, заключенный между Ванчиковой А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» не содержит условий, обязывающих банк возвращать клиенту оставшуюся часть страховой суммы при расторжении договора со страховой компанией, а также возвращать ее полностью. Банк не является стороной в данных правоотношениях, он лишь на основании заявления клиента перечислил сумму страховой премии в размере 85 966 руб. со счета заемщика в ООО «СК Компаньон», поэтому основания для исключения указанной суммы из общей суммы задолженности по кредиту, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ванчиковой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 074 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ванчиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчиковой А.В. в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 498 руб. 46 коп. (триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь рублей сорок шесть копеек), судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 074 руб. 98 коп. (тринадцать тысяч семьдесят четыре рубля девяносто восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      М.А. Помулева

.