Решение по делу № 2-1712/2024 (2-8540/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1712/2024

59RS0034-01-2023-000500-90

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 180).

В обоснование требований указано, что Прокуратурой района в августе 2023 года на основании информации, поступившей из МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведена проверка по факту предъявления в ПАО «Сбербанк России» выданного ООО «Стройсервис» удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления по нему денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис» на банковский счет ФИО3 с последующим их обналичиванием. В ходе проверки установлено, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, имело юридический адрес: <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны), основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации является ФИО1 (адрес <адрес>).Установлено, что со счета ООО «Стройсервис», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» №, в виде взыскания заработной платы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» №, денежные средства в размере 1 999 905 рублей. В дальнейшем данные денежные средства сняты с банковского счета в течение декабря 2022 года суммами, не превышающими 350 000 рублей. Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Стройсервис» указанный факт перечисления денежных средств не является единичным, а именно выявлены случаи перечисления денежных средств в указанную дату на банковские счета еще 6 физических лиц в виде взыскания заработной платы на основании удостоверений КТС на общую сумму более 13 млн. рублей. Заслуживает внимания тот факт, что за непродолжительное время с момента создания ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась многомилионная задолженность перед физическими лицами - ее работниками, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности наличия долга по заработной плате. Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис», является фиктивным, поскольку указанный получатель денежных средств фактически никогда не являлся работником ООО «Стройсервис», у указанной организации перед ним отсутствовала задолженность по заработной плате. Трудовой договор с ФИО3 фактически не заключался. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку не содержит, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие сведения. Кроме этого, ФИО3 не имел официального дохода в ООО «Стройсервис», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (форма 2-НДФЛ). Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что является студентом ФБОУ ВПО «Пермский государственный аграрно-технологический университет», проживает в общежитии данного университета по ул. <адрес>. Примерно в декабре 2022 года к нему обратился незнакомый человек и предложил заработать денег. На предложение ФИО3 согласился. Позже ФИО3 за вознаграждение в размере 2 500 рублей в декабре 2022 года открыл банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» по поручению третьего лица по имени Денис, которому впоследствии в пользование передана банковская карта и паспортные данные. При открытии банковского счета ФИО3 было известно о поступлении в будущем денежных средств на данный счет. Организация ООО «Стройсервис» ФИО3 не известна, каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений не имеет. В данной организации не работал, заработную плату не получал. Денежные средства в размере 1 999 905 рублей не получал. По информации МТУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ООО «Стройсервис» выявлены сведения о вовлечении общества в деятельность по обналичиванию денежных средств с использованием «альтернативных» финансовых схем. ООО «Стройсервис» имеет признаки фирмы «однодневки», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Финансовая деятельность ООО «Стройсервис» характеризуется обслуживающей кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» как сомнительная. В отношении организации применялись меры внутреннего «противолегализационного» контроля в виде принятия решений об отказе в проведении операций по счету. Банком присвоен организации высокий уровень риска. Источником происхождения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройсервис», перечисленных в дальнейшем на банковские счета физических лиц, в т.ч. ФИО3, явились денежные средства иных юридических лиц, зачисленных на счет ООО «Стройсервис» по оплате строительных материалов. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании удостоверений КТС в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием. Так, за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройсервис» поступили денежные средства в размере 4 998 150 рублей от ООО ТК «Крафт», в размере 3 492 730 рублей от ООО «Персей Строй», в размере 3 224 000 рублей от ООО «Стройпрофит» и размере 2 995 600 рублей от ООО «Эстель». Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер, а сама организация обладала признаками «фирмы-однодневки» и являлась звеном для вывода денежных средств из оборота. В действиях ФИО3 усматриваются признаки неправомерного оборота средств платежей. Следовательно, получение ФИО3 денежных средств в размере 2 500 рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств и свои паспортные данные, является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района просит признать недействительными: удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Стройсервис» на имя ФИО8; сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стройсервис», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО8 в размере 1 999 905 рублей; сделку по получению ФИО7 денежных средств в размере 2 500 рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств. Применить последствия недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО8 в размере 1 999 905 рублей и 2 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не подписывал заявление на принудительное исполнение удостоверение КТС, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, банковской картой и счетом не пользовался и не имел сведений, что по нему осуществляются операции. Истцом не доказано то обстоятельство, что денежные средства сняты со счета именно ответчиком. Кроме того, трудовой договор заключался в г. Москва, в то время как ответчик находился в г. Пермь, никуда не выезжал. Официального дохода ответчик не имел, получал лишь стипендию, что подтверждается материалами дела.

Представители третьих лиц УФНС России по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Центрального Банка Российской Федерации поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указано о том, что вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Банка России.

Представители УФНС России по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменных отзывах поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.

Суд, с учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощник прокурора, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, имело юридический адрес: <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны), основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации является ФИО1 (адрес <адрес>).

Со счета ООО «Стройсервис», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» №, в виде взыскания заработной платы на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» №, денежные средства в размере 1 999 905 рублей. Данные денежные средства сняты с банковского счета в течение декабря 2022 года суммами, не превышающими 350 000 рублей.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Стройсервис» выявлены случаи перечисления денежных средств в указанную дату на банковские счета еще 6 физических лиц в виде взыскания заработной платы на основании удостоверений КТС на общую сумму более 13 млн. рублей.

С момента создания ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась многомилионная задолженность перед физическими лицами - ее работниками, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что является студентом ФБОУ ВПО «Пермский государственный аграрно-технологический университет», проживает в общежитии данного университета по ул. <адрес>, 109/3, <адрес>. Примерно в декабре 2022 года к нему обратился незнакомый человек и предложил заработать денег. На предложение ФИО3 согласился. Позже ФИО3 за вознаграждение в размере 2 500 рублей в декабре 2022 года открыл банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» по поручению третьего лица по имени Денис, которому впоследствии в пользование передана банковская карта и паспортные данные. При открытии банковского счета ФИО3 было известно о поступлении в будущем денежных средств на данный счет. Организация ООО «Стройсервис» ФИО3 не известна, каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений не имеет. В данной организации не работал, заработную плату не получал. Денежные средства в размере 1 999 905 рублей не получал.

За период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройсервис» поступили денежные средства в размере 4 998 150 рублей от ООО ТК «Крафт», в размере 3 492 730 рублей от ООО «Персей Строй», в размере 3 224 000 рублей от ООО «Стройпрофит» и размере 2 995 600 рублей от ООО «Эстель».

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО «Стройсеврси» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО3, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Стройсервис» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Стройсервис» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об адресе недостоверны.

ООО «Стройсервис», зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ФИО3 и ООО «Стройсервис», свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «Стройсервис» выданное в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работникам, следует признать также недействительным.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер, а сама организация обладала признаками «фирмы-однодневки» и являлась звеном для вывода денежных средств из оборота.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки неправомерного оборота средств платежей.

Следовательно, получение ФИО3 денежных средств в размере 2 500 рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств и свои паспортные данные, также является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом требование прокурора Октябрьского района о применении последствия недействительности к выше указанным сделкам и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с ФИО3 в размере 1 999 905 рублей и 2 500 рублей, является не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделок, однако, одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительными удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Стройсервис» (ИНН 9731097925) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стройсервис» (ИНН 9731097925) №, открытого в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 1 999 905 рублей.

Признать недействительной сделку по получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме 2 500 рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО Сбербанк России и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.