Решение по делу № 2-1140/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2019 по иску Царева В. А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.16 г. он купил в магазине ответчика «Связной», по адресу: ..., телефон Apple Iphone 6 64gb, IMEI №. За товар истец заплатил 48990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться недостатки. Под стеклом дисплея появилось запыление. Также, телефон начал зависать, без возможности включения.

22.05.16 г. истец обратился в магазин к ответчику с требованием вернуть деньги за товар. Сотрудники магазина пояснили, что необходимо сдать телефон в авторизованный сервисный центр, и если дефект подтвердится, то его устранят или возвратят деньги за телефон.

В тот же день, 22.05.17 г., истец направил почтой ответчику заявление, в котором просил устранить недостатки телефона, а если окажется, что он имеет право на возврат денег, просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 48990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления и почтовой квитанции. 1.06.17 г. ответчик получил заявление, но оставил его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи с/у №4 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи с/у №2 от 20.02.18 г.

Ответчик получил требование 01.06.17 г. и должен был устранить недостатки товара в минимально возможный срок, но в любом случае не позднее чем через 45 дней, то есть не позднее 16.07.17 г. Товар нельзя отремонтировать и имеет место наличие в товаре существенной недостатка.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.17 г. по 20.02.18 г. неустойка составила 48990 рублей х 1% х 112 дней = 54868,80 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 01.11.17 г. по 20.02.18 г. в размере 54868,80 рублей.

Истец Царев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «Связной Логистика» Григорян А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2016г. Царевым В.А. в магазине «Связной» по адресу: ..., приобретен телефон Apple Iphone 6 64gb, IMEI №, стоимостью 48 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, в связи с чем 22.05.2017г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple – ООО «М.Тайм».

Согласно заключению № 127979 от 19.10.2017г. телефон нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец получил от истца 01.06.2017г.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018г. с АО «Связной Логистика» в пользу Царева В.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, смартфона Apple IPhone б 64gbM №, в размере 48990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24495 руб., расходы на досудебное заключение сервисного центра в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 85 485 рублей. С АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Эксперт+» взыскана стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 руб., в доход государства госпошлина в размере 1669 руб. 70 коп.

27.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена АО «Связной Логистика» 02.04.2018г.

В ответе АО «Связной Логистика» от 06.04.2018г. указано на готовность произвести выплату в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей, для чего истцу необходимо подойти в магазин, в котором был приобретен товар. Предложенную денежную сумму истец не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018г. с АО «Связной Логистика» в пользу Царева В.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения законных требований потребителя за период с 27.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Царевым В.А. исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,    импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что нарушенное право истца как потребителя, было восстановлено путем взыскания вступившими в законную силу судебными актами с АО «Связной Логистика» в пользу Царева В.А. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 48990 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24495 руб., неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя за период с 27.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, также компенсированы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и составление заключения специалиста.

При этом, мировой судья при вынесении решения от 27.08.2018г. о взыскании неустойки за период с 27.07.2017г. по 31.10.2017г. пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 47 520,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при стоимости товара 48 990 рублей, истцу уже выплачено 103 485 рублей (штраф, неустойка), а также компенсированы понесенные истцом расходы, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что дополнительное взыскание неустойки приведет к явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, заявленные Царевым В.А. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева В. А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья