Решение по делу № 2-107/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова В. Н. к администрации МО г. Павлово Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иконников В.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел жилой дом общей площадью 88.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии истец произвел реконструкцию данного жилого дома, пристроив к нему пристрой, за счет чего увеличив площадь указанного жилого дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 422 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку был нарушен минимальный отступ индивидуального жилого дома до границ земельного участка- 3 метра. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО г. Павлово истцу было отказано в выдачи разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, находящемся по адресу: г. <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому отчету ФГУП «Нижтехинвентаризация» ГП БТИ Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Иконниковым В. Н. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, находящимся по адресу: г. <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому отчету ФГУП «Нижтехинвентаризация» ГП БТИ Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иконников В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик представитель администрации МО г. Павлово Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вынести на усмотрение суда с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также позиции третьих лиц – соседей смежных земельных участков с истцом.

Третьи лица, Д. С. Ю.., УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Долгов С.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что до проведения реконструкции Иконников В.Н. обращался к нему за разрешением; он не возражает против признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку его реконструкция не нарушает его права и интересы.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Иконникова В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 88.1 кв.м.. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 422 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ истцом своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, был выстроен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Решение о согласовании данной реконструкции жилого дома в административном порядке истцом получено не было.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома истца была проведена без нарушений строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Оценка- сервис», объект- пристрой (литер А1) площадью 47,8 кв.м. к жилому дому общей площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную часть, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения жилого и вспомогательного назначения. К объекту исследования подведено электроснабжение, газоснабжение, центральные водопровод и канализация. Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (группа капитальности- I). Здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил: СНиП 31- 02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Строительные нормы и Правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые Здания, Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»№, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения ( с изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно- гигиеническим требованиям, не нарушая чьих- либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает охранную зону источника водоснабжения МУП «Водоканал», определенную в СПиП 2.07.01-89 пункт 12.35 таблица 15.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает опасности для их жизни и здоровья, учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Иконникова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова В. Н. к администрации МО г. Павлово Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому отчету ФГУП «Нижтехинвентаризация» ГП БТИ Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Иконниковым В. Н. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, находящемся по адресу: г. <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому отчету ФГУП «Нижтехинвентаризация» ГП БТИ Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический отчет ФГУП «Нижтехинвентаризация» ГП БТИ Павловский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.