Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4009/2021 от 20.05.2021

                                    № 16-4009/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        06 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Бармашова Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бармашова Ивана Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года (№5-278/2020), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года (№12-512/2020), Бармашов Иван Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бармашов И.П. выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Пунктом 1 статьи 14 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам поведения граждан в здании (помещениях) Кировского районного суда г. Екатеринбурга, утвержденных председателем суда, посетители суда обязаны при входе в здание суда удостоверить судебного пристава в отсутствии у них оружия, других предметов, веществ и средств, представляющих угрозу для безопасности окружающих, сдавать судебному приставу колюще-режущее предметы (пункт 3.2 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А, при входе в здание Кировского районного суда Бармашов И.П. на вопрос судебного пристава по ОУПДС пояснил об отсутствии у него запрещенных к проносу в здание суда предметов, однако при осуществлении пропускного режима в сумке Бармашова И.П. был обнаружен канцелярский нож, тем самым Бармашов И.П. не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обстоятельства совершения Бармашовым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в судебных актах. Все представленные в дело доказательства были исследованы судьями в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Бармашова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для иной юридической оценки действий Бармашова И.П. не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бармашову И.П. разъяснены, копия протокола вручена.

Порядок и сроки давности привлечения Бармашова И.П. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Бармашова И.П. о ненадлежащем его извещении мировым судьей по неверному адресу, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Бармашов И.П. при составлении процессуальных документов указал в качестве места своего жительства: <данные изъяты> что подтверждено копией паспорта Бармашова И.П. с отметкой о регистрации по месту жительства.

О судебном заседании, назначенном на 13 мая 2020 года, в котором дело было рассмотрено мировым судьей по существу, Бармашов И.П. извещался судебной повесткой, направленной ему по указанному адресу. При этом согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 15) после неудачной попытки вручения, оно было возвращено в адрес судебного участка 7 мая 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, извещение о судебном слушании Бармашова И.П. является надлежащим.

Отсутствие указания на причину возвещения почтового отправления, не является поводом для признания извещения ненадлежащим.

Ссылки в жалобе на то, что извещение направленное ему письмом с идентификатором <данные изъяты> содержит неверный адрес в части указания номера квартиры, не имеет значения и не влияет на законность судебного акта, поскольку указанное письмо содержало судебную повестку на имя Бармашова И.П. о рассмотрении дела 21.04.2020 года, однако судебное заседание в указанную дату не состоялось и было отложено на 13.05.2020 года, извещение о чем Бармашов И.П. направлено по верному адресу.

Таким образом материалами дела подтверждено, что мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При рассмотрении дела по жалобе Бармашова И.П. судьёй районного суда в судебном заседании Бармашов И.П. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не установлено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бармашова Ивана Петровича, оставить без изменения, жалобу Бармашова Ивана Петровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                 Трапезникова И.И.