Решение по делу № 33-3570/2021 от 12.03.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В.              № 33-3570/2021

24RS0056-01-2019-007333-91

А-2.203г

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевича С.А. к Груберу А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Грубера А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасевича С.А. к Груберу А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грубера А.А. в пользу Тарасевича С.А. задолженность по договору займа от 04 октября 2018 года: сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты 993 013,70 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 22 533 рубля.

Взыскать с Грубера А.А. в пользу Тарасевича С.А. по договору займа от 04 октября 2018 года проценты за пользование займом с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 22% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 2 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасевич С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Груберу А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между Тарасевич С.А. (займодавец) и Грубер А.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Также стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 октября 2018 года в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по основному договору, залогодатель заложил квартиру, площадью 65,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 04 октября 2019 года, однако до сих пор денежные средства не возвратил. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору займа от 25 сентября 2019 года, сторонами предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 22%. Ответчик осуществил платежи 03 ноября 2018 года в сумме 45 833 рублей, 04 декабря 2018 года в сумме 45 833 рублей, 04 января 2019 года в сумме 45 833 рублей, 04 февраля 2019 года в сумме 45 833 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 366 664 рублей, а также до дня фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04 октября 2018 года– квартиру, площадью 65,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 533 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грубер А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были учтены не все произведенные истцу платежи, в связи с чем проценты за пользование займом должны быть пересчитаны. Указывает, что истцом не были предоставлены суду расчет задолженности и доказательства происхождения заемных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасевича С.А. – Летуто Я.И. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Тарасевича С.А. – Пикулеву И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года между Тарасевичем С.А. и Грубером А.А. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок не позднее 04 октября 2019 года. В соответствии с п. 1.3 договора займодавец передал заемщику заемные денежные средства при подписании договора.

25 сентября 2019 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа от 04 октября 2018 года, в котором заемщик подтвердил получение в займ от Тарасевича С.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, стороны изменили условие договора в части беспроцентности займа, определили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 22% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Кроме того стороны подтвердили, что за период с 04 октября 2018 года заемщиком осуществлялось частичное гашение начисленных процентов за пользование суммой займа платежами от 03 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 04 января 2019 года, 04 февраля 2019 года по 45 833 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грубера А.А. задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 года по 24 ноября 2010 года в размере 993 013,70 рублей (2 500 000/365х22%х569), а также проценты за пользование займом с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 22% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 22 533 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи по договору займа от 04 октября 2018 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются дополнительным соглашением к указанному договору от 25 сентября 2019 года, в котором стороны сделки указали все произведенные ответчиком платежи в рамках данного договора. Доказательств того, что ответчиком были произведены и другие платежи во исполнение обязательств по договору займа от 04 октября 2018 года, не представлено. Кроме того, из текста дополнительного соглашения к договору займа от 25 сентября 2019 года следует, что между сторонами спора имелись и другие правоотношения, в рамках которых ответчиком передавались Тарасевичу С.А. денежные средства.

С учетом наличия доказательств получения Грубером А.А. денежных средств по договору займа в размере 2 500 000 рублей, в том числе доказательств частичного исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены суду доказательства происхождения заемных средств, не имеет правового значения.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грубера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                     В.М. Макурин

     А.К. Шиверская