Решение по делу № 2-1757/2023 от 14.03.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001245-30                   Дело № 2-1757/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Максимова А.Е.,

при секретарях     Еникеевой Т.В., Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Викторовны к Елисееву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Платонова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Елисеева Ю.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 223 073 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева Ю.С. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Платонова М.Д., при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 623 073 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 623 073 руб. – 400 000 руб. = 223 073 руб. (л.д. 7-9).

Определением судьи от 21.03.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонов М.Д., Елисеева О.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1-2).

Определением судьи от 07.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 118).

В судебном заседании истец Платонова Т.В., её представитель Чесноков А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 30), на удовлетворении исковых требований настаивали. При рассмотрении дела пояснили, что автомобиль истца после ДТП продан в невосстановленном виде; в основу исковых требований истцом положено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «АПЭКС ГРУПП» по заданию страховой компании. Для восстановления нарушенного права путем покупки нового аналогичного автомобиля денежных средств, полученных от продажи поврежденного в ДТП автомобиля в совокупности со страховым возмещением, недостаточно.

Ответчик Елисеев Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в случае удовлетворения требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как никаких расходов на восстановительный ремонт истец не понесла, продав автомобиль в поврежденном виде по цене 380 000 руб., которая в совокупности со страховым возмещением в сумме 400 000 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, определенную судебной экспертизой в сумме 705 500 руб.

Третьи лица Платонов М.Д., Елисеева О.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Платонов М.Д. в судебном заседании 11.04.2023г. по обстоятельствам ДТП пояснил, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю истца под его управлением, не убедившись в безопасности маневра неожиданно «вырулил» перед ним. Не смотря на принятые Платоновым М.Д. меры к торможению избежать столкновения не удалось из-за малого расстояния между автомобилями. Вины в совершении ДТП Платонова М.Д. нет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Платоновой Т.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Елисеев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Платонова М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась Елисеева О.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Платонова Т.В. (копии карточек учета транспортных средств – л.д.60-61).

Согласно объяснениям Елисеева Ю.С., данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Сенникову И.А., ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны 5 мкр. в сторону магазина «Мавт»: на перекрестке включил указатель левого поворота, начал поворот налево и не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признал (л.д.125).

Из объяснений Платонова М.Д. инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Сенникову И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны магазина «Магнит» по главной дороге по левой полосе прямо. На перекрестке возле магазина «Атриум» слева от него находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным левым указателем поворота, которой прямо перед ним начал поворот налево. Он принял меры, но столкновения избежать не удалось (л.д. 124оборот).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Сенникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № Елисеев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как установлено указанным постановлением, Елисеев Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, на перекрестке произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

Из схемы ДТП (л.д.123оборот-124) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП для ответчика имело место на полосе, предназначенной для встречного движения.

Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС Андроновым П.А., водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Платоновой Т.В. виновными действиями Елисеева Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» (справка по ДТП – л.д. 123, копия материалов выплатного дела - л.д.40,44-59).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. Платонова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором отказалась от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 44-46).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП», выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 623 073,08 руб. (л.д. 49-59). В соответствии с актом о страховом случае в связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. (л.д. 40), которую СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Платоновой Т.В. платежным поручением № (л.д.48).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратилась с настоящим иском.

Ответчик Елисеев Ю.С., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную страховщиком, ссылается на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку автомобиль был приобретен истцом за 700 000 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., годные остатки были реализованы за 380 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Так, как видно из карточки учета транспортного средства (л.д. 61) стоимость приобретенного Платоновой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, cоставила 700 000 руб.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между Платоновой Т.В. и Гусевым А.Ю., следует, что истец продала вышеуказанный автомобиль после ДТП за 380 000 руб. (л.д. 28).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с возникшим спором, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП» не определялись, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в случае, если наступила полная гибель транспортного средства. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ИП Пономареву Ю.В. (определение – л.д.90-91).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Пономаревым Ю.В. (л.д. 95-115), рыночная стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 500 руб.; полная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме 623 073,08 руб. не превышает стоимость автомобиля в размере 705 500 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков не проводился.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта Пономарева Ю.В. допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта Пономарева Ю.В.

Возражения ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку сумма причиненного ущерба, которая по оценке экспертов ООО «АПЭКС ГРУПП» составляет 623 073 руб., превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 623 073 руб. – 400 000 руб. = 223 073 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Елисеева О.А. передала Елисееву Ю.С. право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, управлявший автомобилем <данные изъяты> Елисеев Ю.С. являлся на момент ДТП владельцем указанного автомобиля, что Елисеевым Ю.С. и Елисеевой О.А. не оспаривается, а следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 223 073 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Платоновой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с Елисеева Ю.С. в полном объеме в размере 5 431 руб. (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств (исковое заявление и заявление об обеспечении иска – л.д.6-7), участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, считает, что подтвержденные документально (договор, расписка - л.д. 14) расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платоновой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Юрия Сергеевиа (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Платоновой Татьяны Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223 073 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 431 рубль, а всего 248 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.