Решение по делу № 33-15173/2022 от 05.05.2022

Судья Брижевская И.П.                                                  Дело № 33-15173/2022

(номер дела в суде первой                                                                УИД 50RS0021-01-2020-006097-73

инстанции 2-781/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      08 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. А. к Устинову А. А. о вселении

по апелляционной жалобе Устинова А. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Павловой Е.А., ответчика Устинова А.А., третьего лица Устиновой Т.И.,

                                            установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Устинову А.А. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что наряду с ответчиком является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Павлов А.М. – сын истца, и Устинова Т.И. – мать сторон. С 2015 года ответчик препятствует вселению истица, не пускает ее в квартиру, сменил замки на входной двери, занял ее комнату.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Устинов А.А., третье лицо на его стороне Устинова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд постановил вселить Павлову Е.А. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Устинов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что квартира состоит их двух смежных неизолированных комнат, в ней сложился порядок пользования, при котором в квартире проживает мать сторон, данное жилье для него и матери является единственным, между сторонами сложились конфликтные отношения, вселив истца в квартиру и не определив при этом порядок пользования жилым помещением, суд своим решением нарушил права проживающих в нем лиц. При этом истец в квартиру никогда не вселялась, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и фактически проживает, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нуждаемости в спорном имуществе у нее нет.

На заседание судебной коллегии явились ответчик Устинов А.А., третье лицо Устинова Т.И., которые доводы жалобы поддержали, истец Павлова Е.А., которая просила жалобу ответчика отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, подтвердила, что в спорную квартиру никогда не вселялась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве каждый.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Павлов А.М. – сын истца, Устинова Т.И. – мать истца и ответчика.

Истец указывает, что с 2015 года ответчик препятствует ее вселению, в частности, не пускает в квартиру, сменил замки на входной двери, занял комнату истца. По факту чинения ей препятствий в пользовании она обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Павловой Е.А., суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у истца реальных намерений вселиться в спорную квартиру, указав, что намерение истца вселится в жилое помещение подтверждается ее обращением в суд, а наличие в собственности иного жилого помещения не может служить основанием для ограничения ее прав в отношении принадлежащего ей имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в том числе и на пользование им.

Суд также отметил, что доводы ответчика подтверждают факт наличия действий со стороны ответчика, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности наравне с ним, тогда как истец вправе свободно определять свое место жительства и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом вне зависимости от наличия или отсутствия иной недвижимости.

С данными выводами применительно к настоящему спору судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

        Так, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

    Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, соразмерное доле в праве собственности на это имущество.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не принял во внимание, что в спорной квартире отсутствуют соразмерные долям истца и ответчика в праве собственности изолированные комнаты, между участниками долевой собственности, отношения которых можно охарактеризовать как враждебные, порядок пользования жилым помещением не сложился и вопрос об определении такого порядка не ставился.

Кроме того, суд не учел отсутствие существенного интереса Павловой Е.А., обеспеченной жильем, в пользовании спорной квартирой и, как следствие, то обстоятельство, что вселение истца не повлечет за собой восстановления ее жилищных прав.

Вышеуказанные обстоятельства дела не были оценены судом первой инстанции, вследствие чего обжалуемое решение не может быть признанным законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в жилом помещении, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и соглашения собственников, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. о вселении в жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Устинова А. А. удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Е. А. к Устинову А. А. о вселении отказать.

Судья-председательствующий

Судьи