Решение по делу № 33-1129/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-860/2023 (33-1129/2024) судья Бондарева Ж. Н.

УИД 69RS0004-01-2023-001958-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородинаой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи
Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Вишняковой Елены Викторовны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено: «Вишняковой Елене Викторовне в иске к Главе закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области Яковлевой Наталье Александровне, администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, первому заместителю Главы закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области Комарову Анатолию Николаевичу о признании отказа от 31 октября 2023 года от заключения договора социального найма квартиры по адресу: <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать»,

установила:

Вишнякова Е. В. обратилась в суд с требованиями к главе ЗАТО Озерный Тверской области, администрации ЗАТО Озерный Тверской области, первому заместителю главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области Комарову А. Н. о признании незаконным отказа от заключения договора социального найма и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАТО Озерный Тверской области отказала Вишняковой Е. В. в заключении договора социального найма квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец с таким решением не согласна, поскольку указанное жилое помещение он занимает на основании договора найма служебного жилого помещения, и целью обращения в администрацию было его переоформление на договор социального найма. Сдача служебного помещения предполагала бы обязанность администрации в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1
«О закрытом административно-территориальном образовании» предоставить истцу социальную выплату для приобретения жилого помещения за границами закрытого административно-территориального образования, что нарушило бы права других граждан, ранее принятых на учёт желающих выехать на новое место жительства.

Истец Вишнякова Е. В., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Озерный
Чувашова Н. В. иск не признала, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2023 Вишнякова Е. В. и члены её семьи выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу, на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории ЗАТО не принимались и не могут быть приняты. Утверждение истца о том, что она стоит в очереди на первоочередное отселение как пенсионер, не соответствует действительности, поскольку решениями суда ей отказано в восстановлении в очереди.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извёщенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое истец просит отменить и постановить новое.

В обоснование требований жалобы указывает на несоответствие вывода суда о выселении апеллянта и членов семьи из спорного жилого помещения действительности, ссылаясь на то, что суд соответствующими полномочиями не наделён, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, она продолжает быть зарегистрированной в ЗАТО Озерный Тверской области, оплачивать коммунальные услуги, хранить в спорной квартире свои вещи. Полагает, что выселение из служебного помещения на основании решения суда не является основанием для отказа в признании её нуждающейся и не препятствует предоставлению такого жилого помещения по договору социального найма.

Указывает на незаконность своего снятия с учёта граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилья за границами ЗАТО Озёрный, и необходимости восстановления в данной очереди подлежит восстановлению в очереди в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на то, что в её адрес не направлялись определение о принятии административного иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и истребованные доказательства.

В письменных возражениях администрация ЗАТО Озерный Тверской области, критикуя доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, Вишнякова Е. В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, выселена из него без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учёта, на ответчика возложена обязанность сдать служебное жилое помещение в установленном порядке.

Судебная коллегия, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Вишняковой Е. В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, в качестве служебного жилья, ответчик и члены её семьи в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, на соответствующий учёт в органе местного самоуправления или в органе государственной власти, не принимались, не относятся к числу малоимущих граждан, то есть не имеют право состоять на таком учёте в соответствии с частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что после увольнения со службы ответчики утратили право пользования муниципальным служебным жилым помещением, и законных оснований для сохранения за ними такого права не имеется.

Отклоняя доводы Вишняковой Е. В. о том, что фактически с момента передачи спорного жилого помещения в исключительную собственность муниципального образования между сторонами возникли отношения, вытекающие из положений о социальной найме, судебная коллегия исходила из того, что такое жилое помещение перешло в муниципальную собственность и было включено в число служебных ещё до предоставление семье ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих об изменении статуса, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № на предмет выселения Вишняковой Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Е. В. обратилась в администрацию ЗАТО Озерный Тверской области с заявлением о заключении договора социального найма квартиры по вышеуказанному адресу.

Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу указано на отсутствие оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку она на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит.

Обращаясь в суд Вишнякова Е. В. указывала, что состоит в очереди на отселение (получение социальной выплаты) из ЗАТО Озерный с ДД.ММ.ГГГГ в первоочередном порядке как пенсионер и положения части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 17.08.2023 обстоятельства, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа ответчиков незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не исключает права его обжалования в установленном законом порядке.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации (статья 3).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 названного Закона, подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

В данном случае тот факт, что до настоящего момента не внесены сведения о снятии Вишняковой Е. В. с регистрационного учёта, не окончено исполнительное производство о выселении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, предоставленным на период прохождения службы в ЗАТО Озерный Тверской области, поскольку в любом случае решение суда подлежит принудительному исполнению с момента его вступления в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд, не направлял истцу копии истребованных письменных доказательств, чем нарушил её право на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку нормами части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Очевидно, что с учётом количества судебных споров, касающихся прав на спорное жилое помещение, представленные в материалы дела документы, в числе которых копии судебных актов, постановлений, письменных обращений Вишняковой Е. В. и ответов на них, имеются в распоряжении истца.

Каких-либо сведений об отсутствии у истца возможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024

Председательствующий

Судьи: