Решение по делу № 2-653/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-653/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000434-35

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    23 марта 2020 года                                                 г.Чита

    Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Кочура Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

10 февраля 2019 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Кочура Т.А. заключен договор потребительского кредита № В соответствии с договором, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145 000 руб. сроком на 13 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 10 числа каждого месяца в размере 14 141 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом. Согласно представленному расчету по состоянию на 06 февраля 2020 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135 330 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 117 212 руб. 19 коп.; проценты по основному долгу в размере 14 397 руб. 28 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 271 руб. 70 коп.; пени в размере 1 448 руб. 94 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135 330 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца Рыбалкина И.М., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кочура Т.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просит с учетом трудного финансового положения и состояния здоровья снизить проценты до 500 рублей, от пени освободить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 февраля 2019 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Кочура Т.А. заключен договор потребительского кредита № В соответствии с договором, ОАО КБ «Пойдём!» предоставил Кочура Т.А. денежные средства в размере 145 000 руб. сроком на 13 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 10 числа каждого месяца в размере 14 141 руб., л.д. 14-15,19.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

    Из искового заявления следует, что после получения денежной суммы Кочура Т.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету, л.д. 18.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, представленному расчету задолженности по состоянию на 06 февраля 2020 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135 330 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 117 212 руб. 19 коп.; проценты по основному долгу в размере 14 397 руб. 28 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 2 271 руб. 70 коп.; пени в размере 1 448 руб. 94 коп., л.д. 22.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В возражениях на иск ответчик Кочура Т.А. указывает на изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного кредитного договора и просит уменьшить до 500 рублей сумму процентов за пользование просроченным основным долгом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Также судом учитывается, что изменение или расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором потребительского кредита (займа) не предусмотрена возможность расторжения/изменения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы ответчика Кочура Т.А., о том, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору, лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части служить не могут.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность потери работы, снижения заработка, возникновения дополнительных финансовых обязательств. Данные обстоятельства не являются теми изменившимся обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение условий договора в судебном порядке.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций также являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ответчика, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 135 330 руб. 11 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 906 руб. 60 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кочура Т.А. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в сумме 135 330 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб. 60 коп., всего: 139 236 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

    Судья                                                    Е.А. Эпова