Решение по делу № 2-2233/2016 от 06.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Ю. В. к Соколову И. С. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маринич Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Соколова И.С. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что в период с (дата) по (дата) ответчик взял у него в долг денежные средства под расписки, при этом две расписки были оформлены на Маринич В.С. (супругу истца), хотя принадлежали Маринич Ю.В. и передавались ответчику в долг именно истцом. Ответчику Маринич Ю.В. были переданы следующие суммы: по расписке от (дата) в сумме ... рублей со сроком возврата (дата); по расписке от (дата) в сумме ... рублей со сроком возврата (дата); по расписке от (дата) в сумме ... рублей со сроком возврата (дата) Позднее ответчик Соколов И.С. по расписке от (дата) вернул часть денежных средств в размере 645000 рублей, однако, от возврата оставшейся части долга уклоняется. На сегодняшний день сумма долга ответчика по расписке от (дата) составляет ... рублей.

Также Соколов И.С. взял в долг денежные средства у других лиц, от возврата уклоняется, скрывается, в связи с чем, истец и другие заимодавцы (дата) обратились в ОМВД России с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Постановлением и.о.дознавателя – ст.о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова И.С. по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В своих объяснениях ответчик признал сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке Соколов И.С. оставшуюся сумму долга до настоящего времени истцу не возвратил, Маринич Ю.В. вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что Соколов И.С. просрочил срок возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (710 дней) согласно представленному расчету в размере ... рублей.

Истец Маринич Ю.В. в судебное заедание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заедание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Маринич В.С. в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что (дата) ответчиком Соколовым И.С. была написана расписка, в соответствии с которой он обязуется вернуть Маринич В.С. переданные ему денежные средства в размере ... рублей не позднее (дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. По пояснению истца Маринич Ю.В. расписка была оформлена на имя его супруги Маринич В.С., поскольку у него отсутствовал паспорт, однако, переданная ответчику сумма займа принадлежала Маринич Ю.В. Третье лицо Маринич В.С. в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ее супругу Маринич Ю.В., были переданы истцом ответчику (дата) в ее присутствии, однако, в связи с отсутствием у Маринич Ю.В. паспорта, расписка о получении Соколовым И.С. денежных средств в долг, была оформлена на ее имя. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о то, что между Маринич Ю.В. и ответчиком Соколовым И.С. (дата) был заключен договор займа на сумму ... рублей в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.

В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Позднее в счет исполнения обязательств по договору займа Соколовым И.С. были возвращены Маринич Ю.В. денежные средства на общую сумму ... рублей, таким образом, в настоящее время, сумма долга по договору займа составляет ... руб. – ... руб. = ... рублей.

(дата) Маринич Ю.В. обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Постановлением и.о.дознавателя – ст.о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова И.С. по ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако, ответчик на просьбы не реагирует. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования Маринич Ю.В. о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными, и считает возможным взыскать с Соколова И.С. в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Соколова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд не соглашается с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным истцом (с (дата) по (дата)), поскольку согласно расписке от (дата), Соколов И.С. обязался вернуть сумму займа не позднее (дата), следовательно, расчет процентов следует исчислять с (дата) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ...).

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 19 725 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Маринич Ю.В. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринич Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И. С. в пользу Маринич Ю. В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Маринич Ю. В. к Соколову И. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...