Решение по делу № 33-39767/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-39767/2019

50RS0052-01-2019-003840-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года заявление Егоровой Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года по делу по иску Егоровой Натальи Юрьевны к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Надежде Константиновне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности;

по встречному иску Гуськовой Надежды Константиновны к Егоровой Наталье Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Егоровой Н.Ю. и ее представителя Буланова В.И., Гуськовой Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Егоровой Натальи Юрьевны к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Надежде Константиновне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности.

Встречные исковые требования Гуськовой Надежды Константиновны к Егоровой Наталье Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности удовлетворены частично.

Судом произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

Выделено и признано за Егоровой Натальей Юрьевной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул.

<данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> раздела земельного участка.

Признано за Гуськовой Надеждой Константиновной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> -<данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы.

Прекращено право общей долевой собственности между Гуськовой Надеждой Константиновной и Егоровой Натальей Юрьевной, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Гуськовой Надежды Константиновны и Егоровой Натальи Юрьевны на земельные участки и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

В удовлетворении требований Егоровой Натальи Юрьевны к администрации Ногинского муниципального района Московской области отказано.

В части требований Гуськовой Надежды Константиновны о разделе земельного участка по варианту № 2 отказано.

Взыскано с Гуськовой Надежды Константиновны в доход местного бюджета госпошлина в сумме 17 232 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года изменено в части раздела судебного участка (л.д. 44-46).

<данные изъяты> в приемную Московского областного суда поступило заявление Егоровой Натальи Юрьевны о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась в Ногинскмежрайгаз «О начале производства работ по    устройству ограждения в охранной зоне газопровода низкого давления», последними дан ответ от <данные изъяты> о том, что в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» газопровод низкого давления относится к категории опасных производственных объектов.

Для обеспечения нормальных условий его эксплуатаций, а также исключения возможности его повреждения установлена охранная зона на расстоянии 2 м. от оси газопровода с каждой стороны. На земельные участки, входящие в охранные зоны, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются обременения (ограничения), которыми запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительный сетей.

<данные изъяты> заявитель обратилась в «Ногинскмежрайгаз» о нанесении прохождения газопровода и границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с экспертной схемой варианта <данные изъяты>.

Заявитель указывает, что в ответ на ее обращение от <данные изъяты> направлена схема прохождения газопровода низкого давления 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, границей балансовой принадлежности является кран на цокольном вводе, газопровод выше крана баланс Егоровой Н.Ю., ниже баланс филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз».

Как видно из предложенной схемы, кран на цокольном вводе и газопровод выше крана согласно варианту <данные изъяты> экспертной схемы принадлежащий Егоровой Н.Ю., при установке ограждения выбывает из ее собственности, а также невозможности доступа к нему в обслуживании.

<данные изъяты> заявитель обратилась в «Ногинскмежрайгаз» чтобы определить ориентировочную стоимость переноса газопровода принадлежащего и состоящего у нее на балансе, с территории соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ответ на обращение Егоровой Н.Ю. по вопросу стоимости переноса газопровода, последними дан ответ, что перекладку газопровода они считают нецелесообразной.

Согласно данным технического учета по сведениям БТИ, частью спорного домовладения являются Ворота (литер 1 в Техническом паспорте). Принимая решение об утверждении варианта <данные изъяты> раздела участка, суд апелляционной инстанции фактически постановил снести указанные ворота, чем нарушил права Егоровой Н.Ю., принадлежащем ей имуществе согласно договору о реальном разделе домовладения.

Кроме того, требования о разделе (выделе) земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения вообще не заявлялись ни одной из сторон, в ходе судебного заседания (поскольку данный вариант не устраивает ни одну из сторон и не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком), что нарушает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Установленный вариант <данные изъяты> судом первой инстанции не нарушает чьих-либо интересов, а напротив направлен на соблюдение интересов обеих сторон и закрепляет порядок пользования сложившийся при предыдущих правообладателях.

В то время как, установленный судебной коллегией вариант <данные изъяты> требует значительного переустройства, а соответственно причиняет материальный ущерб лицам участвующим в деле, существенно меняет сложившийся порядок владения и пользования участком и лишает Егорову Н.Ю. прав владения и пользования, в частности - возможного доступа к газовым коммуникациям, питающим только ее часть дома.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела в связи с тем, что если оставить вариант <данные изъяты>, то требуется значительное переустройство, в частности снести ворота (литер 1), что нарушает ее имущественные права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Егоровой Н.Ю. адвокат Буланов В.И. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Гуськова Н.К. явилась, апелляционное определение поддержала, против удовлетворения заявления возражала.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, свое отношение по заявлению не высказала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что обращаясь в «Ногинскмежрайгаз» ей было отказано в удовлетворении заявления об изменении планировки газовой трубы, при этом, если оставить вариант <данные изъяты>, установленный судом апелляционной инстанции, она будет нести убытки имущественного характера.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Н.Ю. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Егоровой Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года по делу по иску Егоровой Натальи Юрьевны к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Гуськовой Надежде Константиновне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности; по встречному иску Гуськовой Надежды Константиновны к Егоровой Наталье Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи