Решение по делу № 33-5928/2024 от 23.04.2024

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-5928/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-005904-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2024 по иску Жульбицкого Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Викинг», третьего лица Плотникова Андрея Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Викинг» Попова В.П., третьего лица Плотникова А.С., его представителя Купчика А.Ю., истца ЖульбицкогоМ.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2023 года истец Жульбицкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее также – ООО «Викинг»), просил (с учётом изменения исковых требований):

установить факт трудовых отношений между ООО «Викинг» и ЖульбицкимМ.В. в период с 19.10.2021 по 21.06.2023 в качестве менеджера по продажам,

возложить обязанность на ответчика:

- заключить с истцом трудовой договор,

- уволить истца с 21.06.2023 на основании пункта 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.10.2021 по 21.06.2023 в размере 960 132 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 502 677 руб.

В обоснование требований указано, что с 19.10.2021 по 21.06.2023 Жульбицкий М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Викинг» в качестве менеджера по продажам в офисе ответчика, расположенного по адресу: ****, - без оформления трудового договора; работал с 10час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.,

ссылается на то, что на протяжении всего периода работы у ответчика истцу не производилась оплата труда.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указал, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец у ответчика не работал, а оказывал помощь Плотникову А.С., с которым у ответчика был заключён агентский договор, поэтому получил доступ к его компьютеру;

оплата истцу производилась Плотниковым А.С. по устной договорённости путём перевода денежных средств на банковскую карту либо выдачи наличными;

согласно штатному расписанию должность менеджера по продажам отсутствует.

В суде первой инстанции третье лицо Плотников А.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что по устной договорённости вознаграждение составляло 30 000 руб. в месяц, которые выплачивались истцу путём перевода с банковской карты, принадлежащей Плотникову А.С., а также выдавались наличными.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.02.2024, сучётом определения суда от 22.02.2024 об исправлении описки в решении суда, постановлено:

установить факт трудовых отношений между Жульбицким М.В. и ООО«Викинг» в качестве менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023,

возложить обязанность на ООО «Викинг» оформить трудовой договор c Жульбицким М.В. в качестве менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023 и прекратить трудовой договор 21.06.2023 на основании пункта 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации,

взыскать с ООО «Викинг» в пользу Жульбицкого М.В. задолженность по заработной плате в размере 960 132 руб., денежную компенсацию в размере 280109 руб. 42коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Викинг» в доход бюджета государственную пошлину 14701 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо Плотников А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

третье лицо Плотников А.С. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения;

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мета-Проф» не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Викинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2020; основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Викинг» от 04.06.2020 № 1 и приказом от 10.06.2020 Перникова Э.В. является директором ООО «Викинг».

Из агентского договора от 01.07.2021 следует, что Плотников А.С. (агент) обязуется совершать от имени и за счёт ООО «Викинг» действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации лома чёрных и цветных металлов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Установлено, что истец Жульбицкий М.В. с 19.10.2021 работал в ООО«Викинг» в качестве менеджера по продажам,

рабочее место истца располагалось в офисе ООО «Викинг» по адресу: ****,

в обязанности истца входила работа с контрагентами ООО «Викинг»; истец работал по графику с 10:00 час. до 18:00 час. ежедневно,

трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлен, приказ о приёме на работу не издавался, в штатном расписании указанная должность отсутствует, запись о приёме на работу в трудовую книжку истца не вносилась,

за весь период работы работодателем ООО «Викинг» заработная плата истцу не была выплачена.

Из заявления ООО «Мета-проф» следует, что Жульбицкий М.В. привлекался в компании ООО «Мета-проф» к работам в рамках договоров подряда от 27.01.2022 № 5 и 20.10.2022 № 8, оплата по которым произведена в размере 45000 руб., трудовых договоров на постоянную работу с Жульбицким М.В. заключено не было.

В представленных коммерческих предложениях ответчика от 23.03.2023, 29.03.2023, 08.06.2023, которые подписаны Перниковой Э.В., скреплены печатью ООО «Викинг», в качестве исполнителя со стороны ответчика указан ЖульбицкийМ.В.,

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату задолженности по заработной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.10.2023 истец направил в Государственную инспекцию труда в Пермском крае обращение, на которое был получен ответ о том, что документального подтверждения факта трудовых отношений не установлено.

Из информационного письма ООО «Мета-Пермь» от 04.12.2023 следует, что в период с июля по ноябрь 2022 года интересы ООО «Викинг» представлял менеджер Жульбицкий М.В.,

для работы истцу предоставлен ответчиком ноутбук, на котором истец работал под учётной записью «555».

Из скриншотов маршрутов передвижения истца следует, что 08.12.2021, 05.04.2022, 27.04.2022, 17.08.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 07.03.2023, 14.03.2023 истец находился по адресу: ****.

Из переписки с директором ООО «Викинг» Перниковой Э.В. по производственным вопросам посредством использования мессенджера WhatsApp следует, что Перникова Э.В. была уведомлена о нахождении истца в офисе ООО«Викинг» о личном выполнении истцом работы, сторонами обсуждался вопрос о продлении срока действия сертификата электронной цифровой подписи, Перникова Э.В. давала истцу конкретные поручения.

Истцом представлены документы курьерских служб, подтверждающие факт направления и получения груза (корреспонденции) от имени ООО «Викинг» Жульбицким М.В.

Из штатного расписания за период с 22.03.2021 по 01.12.2023 следует, что должность менеджера по продажам в ООО «Викинг» отсутствует.

Исходя из представленных отчётов агента от 30.09.2022, 31.10.2022, чеков по операции ПАО «Сбербанк России», следует, что Плотниковым А.С. были осуществлены денежные переводы истцу за период с 25.10.2021 по 16.06.2023, сумма которых составила *** руб.

Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Д. следует, что он являлся работником ООО «Викинг» (специалист по тендерам), Жульбицкий М.В. находился в офисе ООО«Викинг», расположенном по адресу: ****,

по просьбе Плотникова А.С. консультировал Жульбицкого М.В. по рабочим вопросам.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, пункта 3 части первой статьи 77, статей 84.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, форме трудового договора, последствиях фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, оформлении приёма на работу, общих основаниях прекращения трудового договора, общем порядке оформления прекращения трудового договора, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между Жульбицким М.В. и ООО «Викинг» в качестве менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023, возложить обязанность на ответчика оформить трудовой договор c истцом в качестве менеджера по продажам с 19.10.2021 по 21.06.2023 и прекратить трудовой договор 21.06.2023 на основании пункта 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 960132руб., денежную компенсацию в размере 280109 руб. 42 коп., в доход бюджета государственную пошлину 14 701 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в качестве менеджера по продажам с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя – ООО«Викинг», установлен постоянный характер работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату,

отсутствие в штатном расписании ООО«Викинг» должности менеджера по продажам не опровергает указанный факт,

наличие между ООО «Викинг» и Плотниковым А.С. агентских отношений, а также перечисление Плотниковым А.В. денежных средств в спорный период без указания назначений платежа в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между Плотниковым А.С. и Жульбицким М.В. не подтверждает довод ответчика о том, что Жульбицкий М.В. оказывал услуги с 19.10.2021 по 21.06.2023 только Плотникову А.С., а не ООО «Викинг».

При определении размера задолженности по заработной плате за период с 19.10.2021 по 21.06.2023 в размере 960 132 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимал во внимание то, что ООО «Викинг» включено в реестр микропредприятий с 10.07.2020, сведения из службы государственной статистики по Пермскому краю о среднем размере начисленной заработной платы работников организаций Пермского края по виду экономической деятельности «Торговля оптовая специализированная прочая»,

поскольку сумма причитающейся истцу заработной платы при увольнении не была выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.11.2021 по 18.12.2023 в размере 280 109 руб. 42 коп.;

расчёт истца не был принят судом во внимание, поскольку произведён с нарушением,

установленный в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период является основанием для удовлетворения исковых требований о заключении трудового договора и об установлении даты прекращения трудовых отношений 21.06.2023.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчика ООО «Викинг» и третьего лица Плотниковым А.С. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не имеется доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, ответчиком представлены доказательства того, что истец выполнял поручения агента Плотникова А.С. в офисе ответчика, поэтому имел доступ к документам ответчика и представлялся третьим лицам работником ООО «Викинг»,

- истец намеренно не предпринимал действий и не представлял ООО«Викинг» документы для его трудоустройства,

- выводы суда о том, что истец выполнял постоянную работу под контролем руководства ООО «Викинг», противоречивые,

- в штатном расписании ответчика должность менеджера по продажам отсутствует,

- судом не учтены выплаты в размере 575000 руб., осуществлённые Плотниковым А.С. в качестве оплаты труда, в том числе в качестве помощника агента от ООО «Викинг»,

- представлены доказательства работы истца у Плотникова А.С., который в свою очередь не трудоустроен у ответчика,

- при определении размера задолженности по заработной плате и размера компенсации не учтён тот факт, что истец просил оплату 30000 руб. в месяц, а суд необоснованно исходил из сведений службы государственной статистики по Пермскому краю,

- истец злоупотребил своим правом, используя доступ к документации ответчика и указывая в заявках свою фамилию в качестве исполнителя, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции с учётом непредставления доказательств со стороны работодателя об отсутствии между сторонами трудовых отношений, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств выполнения истцом трудовой функции в качестве менеджера по продажам у ответчика по адресу: **** - к которым истец Жульбицкий М.В. был допущен с ведома и по поручению работодателя, согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, лично, за плату, в условиях и режиме рабочего времени, определённых ответчиком, что в силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с работником трудового договора,

отсутствие письменного договора свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником,

отсутствие в штатном расписании ответчика должности менеджера по продажам не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не учтены выплаты в размере 575000 руб., осуществлённые Плотниковым А.С. в качестве оплаты труда, поскольку указанные выплаты не являются доказательствами выплаты заработной платы истцу (работнику) ответчиком как работодателем за спорный период,

установив факт трудовых отношений, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за период 19.10.2021 по 21.06.2023 в размере 960 132 руб., суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из сведений службы государственной статистики по Пермскому краю,

доводы ответчика о том, что истец указывал на заработную плату ежемесячно в размере 30 000 руб., подлежат отклонению, поскольку истец указывал также на то, что помимо 30000 руб. ответчик будет оплачивать работу истца в виде выплаты процентов от суммы заключённых договоров.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Плотникова А.С. о том, что:

- судом неправомерно установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку фактически трудовые отношения возникли между истцом и Плотниковым А.С.,

- действуя от имени ООО «Викинг» в рамках агентского договора, предоставил истцу возможность пользоваться своим рабочим местом и компьютером, свидетель Д. знал о том, что истец является его помощником, а не работником ООО «Викинг»,

- не учтены денежные средства, переведённые истцу в период с 19.10.2021 по 16.06.2023 в качестве заработной платы за работу в сумме 575500 руб., в том числе денежные средства за услуги такси,

- истец ранее был неоднократно трудоустроен, поэтому знал о необходимости подать работодателю документы для заключения трудового договора, однако не сделал этого,

- истец злоупотребляет своими правами, обратившись в суд иском, и утверждая, что заработная плата не выплачивалась истцу на протяжении 1,5 лет, -

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством; к таким доказательствам относятся свидетельские показания,

не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Д., который являлся очевидцем выполнения трудовых обязанностей истцом в офисе ООО «Викинг»,

перечисление истцу денежных средств Плотниковым А.С. в период с 19.10.2021 по 16.06.2023 в сумме 575500 руб. не опровергают факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора и выполнения трудовых обязанностей истца в качестве менеджера по продажам у ответчика.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами; действия истца не нарушают положения законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2024года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викинг», Плотникова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.