Решение по делу № 33-5875/2024 от 13.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 160 г

УИД 36RS0002-01-2024-004939-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4946/2024 по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 г. о возвращении частной жалобы,

(судья Белоконова Т.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 1119 руб., к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 33464,50 руб., неустойки в размере 72952,61 руб., неустойки в размере 334,64 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3351 руб. (л.м. 9-10).

В процессе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о выделении из гражданского дела № 2-4946/2024 в отдельное производство исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных издержек и передачи дела в этой части по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала (л.м.17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2024, с учетом определения того же суда от 30.07.2024 об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выделении исковых требований Дуванова Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отдельное производство и передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону отказано (л.м. 21, 22-22-23, 30).

Не согласившись с постановленным определением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение от 13.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить, разрешить вопрос по существу (л.м. 24-25).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 частная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых в связи с выделением либо отказом в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство (л.м.28-29).

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене определения от 01.07.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что определение суда от 13.06.2024 обжаловано страховой компанией в полном объеме, а не в части, во вводной части также указано на несогласие с определением об отказе в выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности (л.м.1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 13.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к страховой компании в отдельное производство и передаче дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ответчика (л.м. 21, 22-22-23, 30).

Возвращая частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что она подана на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, тогда как нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых в связи с выделением либо отказом в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд также указал, что определение в части отказа в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Действительно, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство.

В просительной части ответчик просил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 13.06.2024 отменить, что суд расценил как требование об отмене определения в части.

Между тем, в требованиях ответчик не указывал на отмену определения в части, более того, более того, в тексте частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что не согласны с определением об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, то есть в полном объеме, с обоснованием подсудности требований к страховой компании арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что определение от 13.06.2024 обжаловано ответчиком в полном объеме, при этом нормы ГПК РФ предусматривают право апелляционного обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности, у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы на указанный судебный акт.

При указанных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала из дела в суд первой инстанции для выполнения требований
ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 г. отменить.

Материал из гражданского дела по иску Дуванова Дмитрия Андреевича к Кулакову Вадиму Александровичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322- 325 ГПК РФ по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение от 13 июня 2024 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий: