Решение по делу № 8Г-669/2022 [88-13981/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13981/2022

№ дела суда первой инстанции 2-324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                         26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а. 16 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из находящейся выше <адрес>, принадлежащей ФИО1 Согласно заключению оценщика размер ущерба составил 110 600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. С учетом вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 110 600 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки 40 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 510 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя 1 500 рублей, стоимости флеш-накопителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 577 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 3500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 47 673 рублей, расходы по плате услуг оценки 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 510 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя 1 500 рублей, стоимость флеш-накопителя 3 500 рублей, почтовые расходы 577 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО8 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес>.

11 сентября 2010 года и 19 марта 2019 года квартира истцов подвергалась затоплению.

16 июля 2020 года вновь произошло затопление жилого помещения истцов.

Причиной затопления являлся разрыв шланга гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика, что подтверждено актом о происшествии на жилищном фонде, составленным товариществом собственников недвижимости (жилья) «Квартал 122» с участием ФИО2

Согласно акту о происшествии следует, что обнаружена протечка воды по четырем швам потолочных перекрытий в районе зала, по одному шву в углу в районе спальни разводы и намокание обоев, в коридоре и туалетной комнате по одному шву, по двум швам на кухне и по одному шву на балконе.

Согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 110 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лого- групп» отраженные в акте осмотра от 16 июля 2020 года повреждения включены в перечень повреждений в заключении индивидуального предпринимателя ФИО9, где указаны повреждения по стенам в жилой комнате № 1, коридоре, туалете, кухне, а также повреждения мебели, которые в акте осмотра от 16 июля 2020 года отсутствуют. В заключении индивидуального предпринимателя ФИО9 в описании повреждений не указана локализация затечных пятен и размеры. При расчете ущерба учтена антисептическая обработка и очистка частичной площади, окраска всей площади потолков и стен. Согласно видеоматериалам, содержащихся в материалах дела, в помещении коридора и кухни имелись желтые пятна на стене, смежной с жилой комнатой № 1. Стоимость ремонтных работ (восстановительного ремонта) квартиры истцов, исходя из амортизации паркетного покрытия (физического износа) в соответствии с правилами ВСН 53-86(р), составляет 42 673 рубля. Стоимость ремонта мебели составляет 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной сумме.

В основу данного решения положено заключение эксперта, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Лого-групп», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, в том числе относительно объема ремонтно-восстановительных работ и их стоимости, являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская