Решение по делу № 2-2372/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-2372/14

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Сидоренко     И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкасовой Н. И. к ЗАО (Наименование1) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Черкасова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО(Наименование1) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что Черкасова Н.И. на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. была принята на должность заведующей аптечным пунктом - провизора в аптечный пункт (№) ЗАО (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ)г. с Черкасовой Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. (ДД.ММ.ГГГГ)г. она была ознакомлен с Должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом. (ДД.ММ.ГГГГ)г. с Черкасовой Н.И. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ)г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (ДД.ММ.ГГГГ)г. трудовой договор с Черкасовой Н.И. был расторгнут, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Истица полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела судом было принято к производству уточненное исковое заявление Черкасовой Н.И. в котором она просила: признать незаконным приказ ЗАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Черкасовой Н. И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку причины увольнения Черкасовой Н. И. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) года; взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу     Черкасовой Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей ( л.д. 114-116).

В судебном заседании истица Черкасова Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никакого отношения к образовавшейся недостачи она не имеет.

Адвокат Штукин Ю.С., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40) настаивал на удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.И..

Представитель ответчика: ЗАО (Наименование1) - Трофимов И.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 42), просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Черкасова Н.И. на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. была принята на должность заведующей аптечным пунктом - провизора в аптечный пункт (№) ЗАО (Наименование1) расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 47). (ДД.ММ.ГГГГ)г. с Черкасовой Н.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 49-50). (ДД.ММ.ГГГГ) она была ознакомлен с Должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом ( л.д. 53-59). (ДД.ММ.ГГГГ)г. с Черкасовой Н.И. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д. 56-59). (ДД.ММ.ГГГГ)г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 60-61). (ДД.ММ.ГГГГ)г. трудовой договор с Черкасовой Н.И. был расторгнут, приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 62), основание: п. 7 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)г. «Об инвентаризации» в аптечном пункте (№) ЗАО (Наименование1) в целях определения сохранности материальных ценностей аптечного пункта (№) была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 63).

Согласно Акта результатов проверки ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 65) в ходе проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в аптечном пункте (№) ЗАО (Наименование1) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов) на сумму <данные изъяты>

Также, в ходе инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в аптечном пункте (№) ЗАО (Наименование1) был выявлен товар с просроченным сроком годности на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 82).

Однако, в указанных актах результатов инвентаризации не указано какие конкретно виновные действия совершила истец, какие трудовые обязанности ею не исполнены, не отобраны объяснения на момент увольнения у истицы и других работников аптечного пункта( в том числе бывших).

Сторонами не оспаривается тот факт, что за весь период работы истицы инвентаризация проходила только (ДД.ММ.ГГГГ)., а на момент приема на работу Черкасовой Н.И. инвентаризация не проводилась.

Кроме того, инвентаризацией от (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено в какой период произошла недостача. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в аптечном пункте кроме истицы работали: (ФИО1) и другие работники, фамилии которых стороны не смогли вспомнить.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик был не вправе расторгать с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому формулировка с "увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя" подлежит изменению на "увольнение по собственному желанию".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

      Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами представленными ответчиком, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

По изложенным основаниям суд признает увольнение истца по ст. 81 ч. 2 п. 7 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в случаях:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части седьмой ст. 394 РК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ судом было признано незаконным, то суд, руководствуясь ст. 394 ч. 3, 4 ТК РФ, изменяет формулировку увольнения, указав дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. дату вынесения решения, соответственно.

Период вынужденного прогула суд исчисляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( 2 месяца 16 дней).

Согласно Справки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 104) среднемесячный заработок Черкасовой Н.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил - <данные изъяты> руб. и среднедневной – <данные изъяты> руб.

Соответственно, среднемесячный заработок за 2 месяца вынужденного прогула составляет <данные изъяты> и среднедневной заработок за 16 дней составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу     Черкасовой Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от Черкасовой Н.И. принято в счет возмещения недостачи материальных ценностей согласно инвентаризации <данные изъяты> руб. ( л.д. 94).

Однако, как указывает истица и стороной ответчика не представлено доказательств обратного, Черкасова Н.И. расписалась в ведомостях за получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб., но сотрудники ответчика пояснили, что эти денежные средства пошли в погашение долга, согласно указанной инвентаризации.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате на момент увольнения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

     Судом установлено, что увольнение истца по ст. 81 ч. 2 п. 7 ТК РФ признано незаконным в нарушении норм закона и с истцом не произведен расчет в полном объеме при увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Так, согласно листка нетрудоспособности ( л.д. 17) Черкасова Н.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила лечение в (Госорган1), т.е. после проведения ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения (ДД.ММ.ГГГГ)

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, денежную сумму компенсации суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Признать незаконным приказ ЗАО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об увольнении Черкасовой Н. И. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Изменить формулировку причины увольнения Черкасовой Н. И. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу     Черкасовой Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате на момент увольнения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В остальной части требований Черкасовой Н. И. отказать.

    Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.