Решение по делу № 8Г-5384/2022 [88-7500/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7500/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску Дектерева Д. В. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга» Ягудиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Дектерев Д.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2021 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.09.2021 г. об исправлении описки исковые требования Дектерева Д. В. удовлетворены частично.

    С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Дектерева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 00 руб., убытки в размере 6 870 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 361 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

    С АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 10 068 руб. 70 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 01.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дектерев Д.В. является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный так №

07.05.2020 в 07 час. 45 мин. на 28 км автодороги Киров-Советск-Яранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitshubishi Grandis, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО4. транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №. под управлением Дектерева Д.В., ВАЗ 2101. государственный регистрационный знак №. под управлением Микрюкова С.Л., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, после столкновения автомобиль Nissan Serena откинуло на остановившийся автомобиль Mitshubishi Grandis.

Виновным в ДТП является Микрюков С.Л., участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось. Гражданская ответственность Дектерева Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Ефимовой Е.С. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № №, Микрюкова С.Л. - в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.04.2020 по 23.04.2021.

23.05.2020 в АО «СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами, представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Поскольку у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 и полученных повреждениях на транспортных средствах, по поручению страховщика организовано и проведено трасологическое исследование на предмет возможности образования и соответствия повреждений на автомобиле Nissan Serena в результате ДТП от 07.05.2020 в соответствии с механизмом ДТП и при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № 1651322 от 27.05.2020 с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки Nissan Serena, г.р.з. Т034РЕ43, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

На основании экспертного заключения ООО «АвтоТехническое Бюро - Саттелит» №1649707 от 25.05.2.020 причина срабатывания подушек безопасности (SMS) на исследуемом транспортном средстве является механическое воздействие на систему безопасности. Подтвердить срабатывание системы безопасности не представляется возможным по причине отсутствия подключения к блоку управления, несоответствия внешних признаков срабатывания системы безопасности».

В процессе осмотра и диагностики исследуемого транспортного средства были выявлены повреждения и зафиксированы признаки активации пассивных систем безопасности автомобиля, таких как: подушки безопасности (Air Bag) пассажира; натяжители ремней безопасности. При проведении осмотра транспортного средства экспертом были выявлена раскрытая система безопасности, а именно фронтальные подушки безопасности находятся в раскрытом состоянии. Поверхность мешка наполнения инертных газов находится в расправленном состоянии на поверхности имеются следы в виде складок, какие-либо признаки загрязнения отсутствуют. Ремни безопасности находятся в заблокированном состоянии, вытяжка ремня отсутствует. Для проведения исследования и определения данных ошибок эксперт произвел чтение протокола ошибок через порт OBD11. На панели приборов при включенном зажигании и запуске двигателя не появляется информации о наличии неисправности по системе безопасности в виде индикаторного знака, что противоречит обстоятельствам ДТП. На облицовке переднего бампера имеются признаки неоднократного силового воздействия, что противоречит обстоятельствам ДТП. Отсутствие следов термического воздействия на корпус пиропатрона указывает на то, что не было срабатывания пиропатрона подушки безопасности. Отсутствие следов термического воздействия на технических отверстиях на мешках наполнения инертных газов. Таким образом, ошибки в блоке управления подушками безопасностями, срабатывания фронтальных подушек безопасности при заявленных повреждениях не обнаружены. На основании проведенного анализа заявленных повреждений системы безопасности эксперт не выявил факты, подтверждающие срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах.

Письмом № 1936 от 29.05.2020 АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27.07.2020 в АО «СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на диагностику в размере 870 руб., почтовых расходов в размере 290,75 руб., неустойки. Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» от 07.05.2020 № 9891, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 000 руб., с учетом износа - 495 630 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 611 000 руб., стоимость годных остатков - 184 000 руб.

14.08.2020 АО «СК «Астро-Волга» письмом № 3147 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.10.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Финансовым уполномоченным проведено независимое транспортно-трасологическое исследования в ООО «Росоценка», согласно заключению от 14.09.2020 года № 93-1013 повреждения автомашины Nissan Serena, г.р.з. №, не могли возникнуть при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП от 07.05.2020, при контакте с автомашинами ВАЗ 2101, г.р.з. №, Mitshubishi Grandis, г.р.з. №

Полагая свои права нарушенными, Дектерев Д.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав тем, что эксперт ООО «Росоценка» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперту были представлены не все материалы по данному ДТП.

В связи с наличием в деле противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП, на основании ходатайства стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению экспертов № 3057-21 от 23.04.2021 заявленные в исковом заявлении повреждения КТС Nissan Serena, г.р.з. №. могли образоваться при ДТП от 07.05.2020 и не противоречат исследованным обстоятельствам ДТП, кроме блока предохранителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena в результате ДТП 07.05.2020 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составила: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 674 809 руб.; с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 500 645 руб. Рыночная стоимость исследуемого КТС Nissan Serena на дату ДТП 07.05.2020 составила 639 800 руб. Стоимость ликвидных остатков (годных остатков) исследуемого КТС Nissan Serena на дату ДТП 07.05.2020 составила 137 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и располагал всеми материалами дела, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения суда и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дектерева Д.В., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 6 870 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о снижении неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 361,07 руб., а также в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 068,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, назначенной по определению езда, не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля Nissan. Serena, г.р.з. №, за исключением блока предохранителя, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2020. В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Кононов Б.В., который пояснил, что при проведении экспертизы осматривал автомашины ВАЗ и Nissan Serena, изучал все представленные фотоматериалы, материалы дела, пришел к выводу о том, что при заданных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.05.2020, автомобиль Nissan Serena мог получить заявленные повреждения, за исключением блока предохранителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, который в основу решения положил заключение судебной экспертизы и отметил, что эксперт ООО «Апэкс Труп», составивший заключение №1651322 от 27.05.2020, не осматривал автомашины, участвовавшие в ДТП, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющееся в материалах независимое транспортно-трасологическое исследование в ООО «Росоценка», проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, не содержит подписи эксперта, экспертом поврежденные автомашины не осматривались, в тоже время эксперты ООО «АвтЭкс» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом Кононовым Б.В были осмотрены поврежденные автомашины, он располагал всеми материалами дела, в том числе фотоснимками с места ДТП в полном объеме.

Таким образом, давая оценку данному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а именно: административным материалом по факту ДТП и содержащимися в нем объяснениями, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что, страховой случай наступил, возможность получения повреждений автомобиля Nissan Serena, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., организованной потерпевшим в досудебном порядке, и расходов на диагностику в размере 870 руб., которые относятся к убыткам. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции признал их необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Истец обратился в страховую компанию 23.05.2020, срок для осуществления страховой выплаты истек 12.06.2020 (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом лимита выплаты по Закону об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб. Оснований для снижения неустойки до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в полном размере суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф. Суд первой инстанции при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основаны на правильном применении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.05.2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2021 г.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        С.А. Семенцев