Решение по делу № 8Г-32533/2020 [88-2372/2021 - (88-31247/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2372/2021, № 2-351/2020/4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 февраля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Леонову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 652,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 8189,59 руб., проценты за пользование кредитом 5499,53 руб., штрафные санкции 7912, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа              г. Белгорода от 26 мая 2020 года с Леонова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору № № за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года в размере 13689,12 руб., из которых задолженность по основному долгу 8189,59 руб., проценты за пользование кредитом 5499,53 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 547,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леоновым Ю.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., сроком возврата до 30 апреля 2020 года

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года образовалась задолженность в размере 25 652,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 8189,59 руб., проценты за пользование кредитом 5499,53 руб., штрафные санкции                        7912,92 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья